Ухвала суду № 99910293, 27.09.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Справа № 609/1073/21

2-а/609/6/2021

27 вересня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд –

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить поновити їй строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАВ № 514988 від 11.09.2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 609/1073/21 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розподілено для розгляду судді Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М.

27 вересня 2021 року суддею Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що в її провадження на розгляд поступив позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 514988 від 11.09.2021 року. Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду заступника керівника апарату Шумського районного суду Тернопільської області. Суддя Катерняк О.М. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суддя, якому передано вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи № 609/1073/21, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності у здійсненні правосуддя, для уникнення сумнівів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату Шумського районного суду Тернопільської області, тому суд вважає за необхідне заявити самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О. М. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руру, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Катерняк