Рішення № 99910159, 21.09.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/1690/21

Провадження № 2/601/607/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін

У липні АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 20 167 гривень 72 копійки за кредитним договором №б/н від 15 червня 2013 року та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15 червня 2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заявки підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Банком на підставі Договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27500,00 гривень.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 14 червня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість 20 167 гривень 72 копійки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 167 гривень 72 копійки за кредитним договором №б/н від 15.06.2013 та судові витрати у розмірі 2270,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати, що борг ним сплачений в повному обсязі.

Суд, в силу ч. 3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі

29 липня 2021 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

21 вересня 2021 року відповідачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності та повідомив, що заборгованість та судовий збір по справі ним погашено в повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15 червня 2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заявки підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Банком на підставі Договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 27500,00 гривень.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував. Станом на 14 червня 2021 року ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15 червня 2013 року має заборгованість у розмірі 20 167 гривень 72 копійки, яка складається з наступного:

-20 167, 72 грн - заборгованість за тілом кредиту;

в т.ч. 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту;

-20 167,72 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками;

-0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦПК;

-0,00 грн - нарахована пеня;

-0,00 грн - нараховано комісії.

З довідки, виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 03.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 станом на 03.09.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно квитанції від 31.08.2021 ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 2270 гривень.

Оцінка суду

В силу вимог статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 погасив борг за спірним кредитом, з урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи, суд вважає, що у позивача на даний час відсутнє право вимоги до відповідача, а отже права та інтереси банка вже не порушені, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, приймаючи до уваги, що відповідачем згідно квитанції від 31.08.2021 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 2270 гривень судового збору то з відповідача зазначені судові витрати на користь позивача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 259, 263, 265, 268, 280, 281, 282, 288, 289, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2021 року.

Головуюча