Ухвала суду № 99910095, 24.09.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/3382/21

Провадження №1-кп/944/949/21

УХВАЛА

24.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.,

з участю секретаря - Василиці Н.В.

прокурора - Грицишина В.С.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Зозулі А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - Чорнія І.А.

законного представника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - Пелещака О.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Грицишина В.С. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000924 від 07.12.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3-го курсу ВПУ 69, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуваючого під вартою з 17.03.2021року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000924 від 07.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.3ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_2 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком експерта №СЕ-19/114-21/3274-НЗПРАП від 15.03.2021, висновком експерта №СЕ-19/114-21/3275-НЗПРАП від 15.03.2021, протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дії від

02.03.2021 за №213нт/64/03-2021, №214нт/64/03-2021, №215нт/64/03-2021, №142нт/64/03-2021 від 08.02.2021, протоколом огляду місця події від 22.02.2021, протоколом огляду місця події від 24.02.2021, протоколом обшуку від 17.03.2021 (обшуку транспортного засобу марки «Nissan Primera» номерний знак НОМЕР_1 ), протоколом огляду інтернет ресурсу (месенджера «Telegram») від 11.01.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_2 ) від 17.03.2021, показами підозрюваного ОСОБА_2 , вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В підготовчому судовому засіданні на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2021 року з визначенням застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600грн.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, та не перестали існувати. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Крім цього, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини. В разі не продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 знайомий із низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , відтак та в разі не продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній зможе впливати на них, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань.

Зібрані органом досудового розслідування докази вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом тривалого часу вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про те, що у випадку не обрання останньому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави, ввизначеної ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2021року, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень

У випадку внесення ОСОБА_2 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить в клопотанні прокурора відмовити, змінити йому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту на цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Чорній І.А. просить в клопотанні прокурора відмовити, просить суд звернути увагу на те, що, що на час вчинення злочину обвинувачений був неповнолітнім, та не усвідомлював що чинить. Просить змінити йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Законний представник обвинуваченого просить змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді взяття під варту на домашній арешт. В задоволенні клопотання

прокурора відмовити.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні данного клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140350000924 від 07.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.3ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначенням розміру застави, встановленої ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.08.2021 в сумі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600грн та покладенням обов`язків у випадку внесення зазначеної суми застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини та обстановка, яка дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування ОСОБА_2 в разі не продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Крім цього, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_2 , те, що він на час вчинення злочину був неповнолітнім, тривалий час перебуває під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.4 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесять одну тисячу шістсот) грн, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення ОСОБА_2 визначеного розміру застави, на останнього слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду, здати на зберігання до відповідного органу ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст. 177-178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесять одну тисячу шістсот) грн, які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA598201720355219002000000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_2 слід звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_2 покласти наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Яворівського району Львівської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 24.09.2021 року по 23.11.2021 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Швед Н.П.