Ухвала суду № 99910000, 27.09.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3068/21

Провадження № 1-кс/459/1299/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю секретаря судового засідання Войтківа Р.І., прокурора Дрозда Я.Й., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рачинського В.З., розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Іваніва В.Р., погодженого з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Дрозд Я.Й., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021141150000495 від 03.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Радехів, Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

24.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав вину у вчиненні вказаних злочинів, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 27.07.2021 року близько 10.00 год, поблизу приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 31, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав туристичний рюкзак «СRОРР SС24-99Х-ОNЕ», вартістю 294, 67 гривень, належний ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що 02.08.2021 року близько 17.00 год, у приміщені кафе-бару «Галант», що у м. Радехів на вул. Витківська, 18 А, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple iPhone 7.256 GB», вартістю 6000 гривень, із картою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, що належить ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що 10.08.2021 року, близько 11.30 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вулиця Львівська, 31, повторно, з корисливих мотивів, взяв пляшку горілки ТМ «Хортиця», ємкістю 200 грам, вартістю 27, 79 гривень, однак був виявлений продавцем магазину ОСОБА_4 , яка підійшла до нього та висловила вимогу щодо повернення товару, однак останній покинув приміщення магазину із викраденим товаром.

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є нетяжкими та тяжким, свідчать: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , протокол допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, не має осіб, які перебувають на його утриманні, має судимість, зокрема, у зв`язку з вчиненням корисливого злочину, підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень по яких триває досудове розслідування, вважаю, що прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, він може вчиняти інші злочини, з огляду на санкцію кримінального закону, яка передбачає покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, те, що він не працює, ризики вчинення ним нових злочинів, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27.09.2021 року.

Строк дії ухвали закінчується 25.11.2021 року.

Визначити розмір застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 142740 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В. В. Грабовський