Рішення № 9990973, 01.06.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 червня 2010 р.           Справа 14/69-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Козятинського транспортного прокурора (вул. Васьковського, 4, м. Козятин, 22100) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (вул. Щорса, 7/9, м. Київ, 03500) як органу уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого йому Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", вул. Лисенка, 6, м. Київ

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", код ЄДРПОУ 03732070 вул. Верхня Садова, 1, смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, 22130

про стягнення 6910,93 грн.

За участю представників сторін:

прокурор: не з"явився

позивача : Понько Ю.І., представник за дорученням

відповідача : Семенюк С.Д., представник за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Козятинським транспортним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, як органу уповноваженого державою управляти майном та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і підпорядкованого йому, Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" з вимогою щодо стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" 6910,93 грн. шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 26.04.10 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 01.06.2010 р.

Прокурор на визначену дату не з"явився, натомість надіславши на адресу господарського суду Вінницької області документи, витребувані ухвалою суду в підтвердження обгрунтування позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не заперечував, визнавши останні в повному обсязі.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

25.01.2010 року о 11 год. 30 хв. при переїзді залізничного переїзду 12 км перегон Козятин-Бердичів пост № 1 Рашидов Арсен Русланович, керуючи трактором «МТЗ-82» д.н. 034-68 ВЕ всупереч вимог п.п. 20.2, 20.3,20.5.(в) ПДР України виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, допустивши зіткнення з електропоїздом № 6254 сполученням Шепетівка-Козятин, внаслідок чого трактор та електропоїзд зазнали механічних пошкоджень.

Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку по матеріалах перевірки факту пошкодження об"єкта залізничного транспорту від 25.01.2010 р. внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено пристрої СЦБ, зокрема збито та пошкоджено щоглу світлового покажчика перегріву букс "V", належних Козятинській дистанції сигналізації та зв'язку в особі структурного підрозділу ДТГО "Південно-Західна залізниця".

В свою чергу, у відповідності до матеріалів справи громадянин Рашидов Арсен Русланович, є працівником СВК "Маяк" і під час здіснення дорожньо-транспортної пригоди виконував свої трудові обов'язки, керуючи трактором «МТЗ-82» д.н. 034-68 ВЕ, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини виданого 04.09.2000 р. належить відповідачу.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області громадянина Рашидова Арсен Руслановича було притягнуто до адміністративної відповідальності в наслідок вчинення останнім 25.01.2010 р. дорожньо-транспортної пригоди при переїзді залізничного переїзду 12 км перегон Козятин-Бердичів пост № 1 та визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ж до положень ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Окрім того, ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Також у ч. 2. вказаної статті передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вказані положення також викладені і в постанові Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", де передбачено, окрім іншого, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Водночас, даною Постановою зазначено, що крім загальних підстав, передбачених нормами ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи факт визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства у межах заявлених вимог в розмірі 6 910,93 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (код ЄДРПОУ 03732070, вул. Верхня Садова, 1, смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, 22130) на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" в особі структурного підрозділу Козятинської дистанції сигналізації та зв"язку (код ЄДРПОУ 01069927, вул. Васьковського, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100) 6 910,93 грн. (шість тисяч дев"ятсот десять грн. 93 коп.) завданої шкоди.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" (код ЄДРПОУ 03732070, вул. Верхня Садова, 1, смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, 22130) 102 грн. (сто дві грн.) витрат на сплату державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 червня 2010 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу вул. Лисенка, 6, м. Київ

3 - відповідачу вул. Верхня Садова, 1, смт. Глухівці, Козятинського району, Вінницької області, 22130

4 - Козятинському транспортному прокурору вул. Васьковського, 4, м. Козятин, 22100