Ухвала суду № 99909515, 27.09.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-2090/11

Провадження № 6/442/151/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі заяву ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт», код ЄДРПОУ 42725156 у справі №2-2090/11, видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.11.2021 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №2-2090/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На підставі виданого, на виконання вказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №42997939 в Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виконавче провадження №57294234 перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Пиць А.А.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ІнвестХаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008, перейшло до ТОВ "ФК Форт».

У заяві посилається на ст. 512 ЦК України, якою передбачено заміну кредитора у зобов`язанні іншою особою та передання нею своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), ст. 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу їх прав, а також ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України. З урахуванням викладеного вважає, що є правонаступником стягувача у справі № 2-2090/11.

Крім цього, зазначає, що згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, а тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Беручи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи №2-2090/11, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в червні 2021 року ТзОВ «ФК Форт» уже зверталось до суду із заявою про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій вимоги обґрунтовані аналогічними доводами щодо укладення договорів про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №403/МБ-34 від 10.04.2008.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2021 (провадження №6/442/93/2021) ТзОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що судом не встановлено підстав для заміни сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, не встановлено підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, повторно звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТзОВ «ФК «Форт» до заяви серед іншого додатково долучило лише копію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-2090/11 від 17.11.2011, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, фактично підстави поданої заяви, а саме обставини, не змінилися, а заявником лише долучено рішення суду, ухвалене у даній справі за результатами її розгляду. Крім того, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про заміну стягувача заявником не оскаржувалась, що свідчить про її погодження останнім.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК «Форт», подана 07.06.2021 за вх. № 10506, та заява ТОВ «ФК «Форт», що надійшла 23.09.2021 за вх. № 17909, подані про той самий предмет - заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Форт» за виконавчими листами щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.11.20211 у справі № 2-2090/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/МБ-34; видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 до виконання.

При цьому, є така, що набрала законної сили, ухвала суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем є по суті намаганням домогтися повторного розгляду заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дана норма поширюється також на провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, такого висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21 січня 2019 року по справі № 42/339-10.

Зі змісту вищевказаної норми можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ТзОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження з розгляду заяви ТзОВ «ФК Форт» про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТзОВ «ФК Форт» за виконавчими листами щодо виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року у справі № 2-2090/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №403/МБ-34 від 10 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай