Ухвала суду № 99909143, 20.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.09.2021

Справа № 937/9015/21

Провадження № 2-з/937/253/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Алексеєнка Віталія Петровича про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Алексеєнка В.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 76107 від 12.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу в розмірі 13548,53 грн, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання законної сили рішення у справі. Свою заяву мотивує тим, що внаслідок звернення відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О., 28.08.2021 було відкрито виконавче провадження № 66635380, за яким відбувається примусове виконання зі стягнення боргу. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивача, що ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може утруднити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Алексеєнка Віталія Петровича про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: