Ухвала суду № 99909108, 09.09.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.09.2021

Справа № 330/2015/21

Провадження № 1-кп/937/851/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

09 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

суддів – Честнєйшої Ю.О., Іваненко О.В.,

з секретарем с/з – Данчук К.В.,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12021082170000150, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю: прокурора – Якимнюка С.А.,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Бубнова Д.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шутліва С.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 08.09.2021 року із Якимівського районного суду Запорізької області, після вирішення питання Запорізьким апеляційним судом 06 вересня 2021 року про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за визначеною підсудністю, надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого - адвокат Шутлів С.С., заперечував проти призначення судового розгляду та заявив про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення, що є обов`язковим. Більш того стороною обвинувачення обвинувальний акт було вручено стороні захисту 20.08.2021 року, тоді як строк досудового розслідування було завершено 17.08.2021 року. Обвинувальний акт передано до суду також 20.08.2021 року, тобто фактично його було складено та направлено до суду поза межами досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України. Подальші процесуальні рішення та дії здійснено слідчим і прокурором поза межами строку досудового розслідування, а саме вручення 20.08.2021 року обвинувального акту захиснику, а також звернення до суду з цим актом 20.08.2021 року, що підтверджується звітом авто розподілу справ. Крім того, обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені було вручено 20.08.2021 року не прокурором, а заступником начальника СВ відділу поліції № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Куриляком М.В. в умовах СІЗО м. Запоріжжя.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Бубнов Д.Ю., заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на заявленому позові наполягає.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту посилаючись на те, що він повністю відповідає вимогам КПК України та просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає, що обвинувальний акт містить обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, а також строки та порядок його вручення обвинуваченому та стороні захисту ним не порушені та відповідають нормам КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, дотримані строки, передбачені КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, провадження за обвинувальним актом підсудне Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для закриття провадження немає, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, відсутні.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, яке відбуватиметься з урахуванням принципу гласності та відкритості судового процесу у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Також в ході підготовки до судового розгляду визначено коло осіб, які братимуть участь, у судовому розгляді: справа розглядатиметься у складі колегії трьох професійних суддів, за участю прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника. В судове засідання викликати свідків, про що заявлено прокурором.

Потерпілою ОСОБА_2 поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь суму моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 500 000 гривень.

Згідно вимог ч.3ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, процесуальним прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний під час досудового розслідування. При цьому прокурор посилається на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає необхідним на час судового розгляду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час досудового слідства.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічно, не має достатньо стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з метою ухилення від покарання може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним вище. Наявні наведені ризики є дійсними та тривають і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Шутліва С.С., про повернення обвинувального акту прокурору.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021082170000150 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, на 15 вересня 2021 року о 14-30 годині, який відбудеться у залі судових засідань Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Судовий розгляд проводити судом колегіально у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні процесуального прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Якимнюка С.А., потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Бубнова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шутліва С.С., а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 .

На час судового розгляду визначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши його дію на 2 місяці, але не більше 60 діб, а саме до 07 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, – в той же строк з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.09.2021 о 09-30 годині.

Головуючий суддя: Ю.В. Горбачова

Судді: Ю.О. Честнєйша

О.В.Іваненко