Ухвала суду № 99908873, 22.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2068/18

Пр.1-кп/310/590/21

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурору

22 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , підтриману захисником обвинуваченого адвокатом Хіжняковим Ігорем Володимировичем, про відвід прокурора Бердянської окружної прокуратури Кривцун Ольги Андріївни, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018, №12021082130000420 від 30.03.2021, що надійшло до суду на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який отримав професійно-технічну освіту, до затримання не працевлаштованого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Кривцун О.А., з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Хіжнякова І.В.; потерпілої ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.09.2021 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про відвід прокурору Кривцун О.А. у даному кримінальному провадженні, висловивши свою недовіру та, внаслідок цього, вважає, що підтримання обвинувачення прокурором Кривцун О.А. у даному кримінальному провадженні виключається .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Хіжняков І.В. заяву про відвід прокурора Кривцун О.А. підтримав, наголосив на тому, що підставою, зокрема, є норма п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто, участь прокурора виключається за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, прокурор брала участь під час первісного розгляду кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Вважає, що прокурор прямо та безпосередньо, разом із всім складом Бердянської окружної прокуратури, зацікавлена у визнанні його підзахисного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки, в разі його виправдання та звернення зі скаргою до ЄСПЛ шкода, яка має бути відшкодована державою за незаконне утримання під вартою бути досить значною. Також, наголошує на заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження та виключному існуванні всіх обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Проти застосування норми ч.2 ст.77 КПК України заперечував, вважає, що вона не розповсюджується на даний випадок.

Прокурор Кривцун О.А. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, наголосила на нормі ч.2 ст.77 КПК України. Зауважила, що всі перелічені у нормі ст.77 КПК України підстави, що виключали би її участь у даному провадженні, відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Суд виходить з того, що за нормою ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Підстави для відводу прокурора вичерпно визначені ст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у даному провадженні розпочато судовий розгляд. Про наявність підстав для відводу прокурора, які не були відомі раніше, стороною захисту не повідомлено.

Крім того, достовірних відомостей, які свідчать про наявність таких підстав для відводу прокурора Кривцун О.А., або обставин того, що вона особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, суду не надані.

Норма п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку навів посилання захисник обвинуваченого в обґрунтування заяви, не має відношення до розгляду заяви про відвід прокурора, регламентує одну з обставин, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що оціночні судження сторони захисту не підтверджені належними та достатніми доказами. Так, за результатами розгляду заяви, суд дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, що зумовили б відвід прокурора Кривцун О.А., не доведено. Самі по собі твердження обвинуваченого та захисника щодо підтримання обвинувачення прокурором Кривцун О.А., без наявності відповідних доказів, не свідчать про заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості.

На спростування доводів сторони захисту суд зауважує, що за нормою ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Крім того, враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, врегульовану, серед іншого, ч.4 ст.22 КПК України, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється саме прокурором.

На підставі наведеного судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 22, 37, 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , підтриманої захисником обвинуваченого адвокатом Хіжняковим Ігорем Володимировичем, про відвід прокурора Бердянської окружної прокуратури Кривцун Ольги Андріївни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 27.09.2021 о 10-45 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух