Ухвала суду № 99908827, 23.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8814/21

2-з/310/165/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 28483 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 12 832,62 гривень.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст.ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 28483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 12 832,62 гривень за кредитним договором № 00484/08291ВССА від 14.01.2014, укладним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 28483, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 28483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» 12 832,62 гривень за кредитним договором № 00484/08291ВССА від 14.01.2014, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк».

Копію ухвали направити для виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)та для відома учасникам справи.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її постановлення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін