Ухвала суду № 99908765, 23.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11104/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач – ПАТ «КБ «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-1852, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 25.11.2008 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі №2н-1852 про стягнення заборгованості за кредитним договором №908/12-2006 від 14.12.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання даного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника завершено виконавче провадження №13884874 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2н-1852. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до органу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали. Згідно з відповіддю Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №13884874, а 30.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Зазначає, що згідно Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Крім того, зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». Так, 04.06.2015 року за рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через що ПАТ «КБ « Надра» не мав можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання, що призвело до пропущення процесуальних строків. Вважають, що перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку та видачі дублікатів виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у прохальній частині поданої заяви просить розглянути заяву без участі представника заявника, що суд вважає за можливе.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, судовий наказ №2-1852/08, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2н-1852 за заявою ВАТ «КБ «Надра» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №908/12-2006, від 14.12.2006 року (а.с. 22).

25.11.2008 року Ужородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ суму заборгованості за кредит в розмірі у розмірі 295 525,49 грн. та суму сплачених заявником судових витрат в розмірі 865 грн.

З долученої копії постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №13884874 від 30.11.2009 вбачається, що головним державним виконавцем Сирохман І.І. при примусовому виконанні судового наказу №2н-1852 виданого 25.11.2008 постановлено зупинити вказане виконавче провадження (а.с. 9).

Згідно відповіді старшого державного виконавця відділу ДВС у місті Ужгороді від 09.08.2021 адресованої ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС», 23.07.2009 державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області було відкрито виконавче провадження №13884874, згідно судового наказу від 25.11.2008 №2н-1852 про стягнути з ОСОБА_1 296390,49 грн. на користь ВАТ КБ «Надра». 30.12.2010 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було закрито виконавче провадження. Також, вказано, що строк зберігання ВП №13884874 закінчився ( а.с. 14).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, у поданій заяві ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2021 р. замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №2н-1852.

Як вбачається із змісту вказаної заявником ухвали виготовленої з автоматизованої системи документообігу суду ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, де стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , по справі №2н-1852.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, місце знаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) у справі №2н-1852. В іншій частині вимог відмовлено.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду дана ухвала надіслана представнику заявника та в апеляційному порядку така не оскаржена.

При цьому, заявник повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2н-1852, хоча по суті дані вимоги вже були розглянуті як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Поважних причин звернення до суду із заявою, що фактично дублює попередню, з урахуванням підстав звернення, заявником не зазначено. Таким чином, оскільки стороною вже реалізовано доступ до суду з метою урегулювання питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», первісний стягувач – ПАТ «КБ «НАДРА», боржник – ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2н-1852, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило