Ухвала суду № 99908755, 20.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12468/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Третя особа на боці відповідача що не заявляє вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 , адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Третя особа на боці відповідача що не заявляє вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Частинами 1,3,4,5 статті 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Адвокатом Ракущинець А.А., в позовній заяві вказано на те, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору за подання позову у зв`язку з тим, що позивач має дитину віком до чотирнадцяти років, інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Разом із тим, позивачем не заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначено категорію справ та осіб які звільняються від сплати судового збору.

Положеннями ст.136 ч.1 і ч.3 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто причини у зв`язку із якими суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати є вичерпними.

Представник позивача просить суд відстрочити судовий збір за подання позову у зв`язку з тим, що позивач має дитину віком до чотирнадцяти років, інший з батьків ухиляється від сплати аліментів. Разом із тим, слід констатувати, що вказане жодними доказами не підтверджено. Відомості про ухилення батька від сплати аліментів також відсутні. Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, згідно якої вбачається що за ВП №64959792 з боржника ОСОБА_2 відбувається стягнення на корить ОСОБА_1 вказане не підтверджує.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб (908 грн.).

Таким чином, при пред`явленні позову ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA308999980313141206000007493; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Безпідставними є посилання позивача у позовній заяві на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з огляду на таке.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. А споживачем, права якого захищаються цим законом, є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

В силу вимог п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року в справі № 320/7932/16-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відтак, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, норма Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а тому посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставними.

Обґрунтовуючи звернення до суду із даним позовом, адвокат вказує на те, що 19 вересня 2021 року позивачу було заблоковано банківський рахунок. Після звернення до банку позивачем було отримано Постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника у ВП № 66547130 від 14.09.2021р.

Позивачу стало відомо, що разом з заявою про відкриття виконавчого провадження відповідач пред`явив до примусового виконання виконавчий лист - виконавчий напис № 108871 виданий 08.06.2021р.

Вказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович. Виконавчий напис вчинений на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» в рахунок примусового стягнення заборгованості, якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", код платника податків згідно з ЄДРГІОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 (двадцять п`ятого) травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 (дев`ятого) липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 201807-1/2 від 24 (двадцять четвертого) липня 2018 року, якому ПАТ «БАНК ФОРВАРД», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 34186061, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 25/02/15-1 від 25 (двадцять п`ятого) лютого 2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 106193901 від 08 (восьмого) травня 2013 року, укладеного між ПАТ «БАНК ФОРВАРД» та ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: - 4208,45 (чотири тисячі двісті вісім) гривень 45 копійок - заборгованість за тілом кредиту; -2241,91 (дві тисячі двісті сорок одна) гривня 91 копійка - заборгованість за відсотками та комісією; - 3900,00 (три тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійок - заборгованість за штрафними санкціями; - 50,00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 10 400,36 (десять тисяч чотириста) гривень 36 копійок.

ПАТ «БАНК ФОРВАРД» є правонаступником ЗАТ "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", з яким позивачем було укладено договір шляхом електронних засобів 08.05.2013р. - не нотаріальний - з погашенням по травень 2016 року.

До матеріалів позовної заяви не додано копії документів виконавчого провадження № 66547130- копію виконавчого напису № 108871 від 08.06.2021р., який оспорюється.

Причин не можливості отримати копії документів на обґрунтування своїх позовних вимог не вказано.

У позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано неможливістю самостійного їх отримання від приватного нотаріуса та приватного виконавця, оскільки останні на запит фізичної особи такі відомості не надають.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що для отримання копії виконавчого напису був направлений запит на адресу приватного виконавця, однак відповіді на даний час не отримано.

Так, запит про надання відомостей стосовно виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження, надіслано на пошту приватному виконавцю який датовано 16.09.2021 року, та згідно квитанції надіслано 17.09.2021 року. Разом з тим, відомостей про підтвердження отримання даних запитів адресатами не надано. В той же час 17.09.2021 року позивач звернувся в суд, не отримавши запитуваних документів, тобто позивач не здійснив всіх залежних від нього дій для витребування доказів, необхідних для підтвердження його вимог.

Беручи до уваги те, що доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, клопотання про витребування доказів є передчасним.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Ракущинець Андрієм Андрашовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», Третя особа на боці відповідача що не заявляє вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош