Рішення № 99908660, 22.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11504/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єкту благоустрою,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єкту благоустрою.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.11.2020 року, о 22 год. 56 хв., по АДРЕСА_1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. Словаччини НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на елетроопору, рекламний щит типу білборд, торговий павільйон (кіоск), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження. В подальшому, на ОСОБА_1 , як водія вказаного транспортного засобу, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та передано матеріали на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. За наслідками розгляду справи, судом винесено постанову від 18.06.2020 року у справі № 308/5523/20, згідно з якою відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення (набрала законної сили 30.06.2020 року).

Зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізично знищено електроопору, елемент вуличного освітлення, світлофор та інші складові, що забезпечували їх роботу. Внаслідок пошкодження об`єкту благоустрою, Департамент міського господарства, як уповноважений власник комунального майна та балансоутримувач об`єктів благоустрою повинен понести матеріальні витрати, пов`язані з відновленням (заміною) пошкодженого майна.

20.02.2020 року комісія з визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, що утворена відповідно до Наказу директора Департаменту міського господарства від 31.01.2020 року № 15 «Про комісію з визначення відновної вартості об`єкта благоустрою», провела обстеження світлофорного об`єкту по АДРЕСА_1 , та встановила, що трикольоровий світлофор (4 шт.), що установлюється на конструкції та контролер дорожній КС16-2КМ-ШК (1 шт.) знищено і було проведено заміну електроопори. Також, в ході роботи комісії було опрацьовано інформацію, отриману від Управління патрульної поліції, Ужгородського міськрайонного суду. В ході проведення обстеження комісія дійшла висновку, що в результаті протиправних дій відповідачем було завдано матеріальної шкоди в розмірі 52421 грн. за заміну світлофорного об`єкту та 25368,00 грн. за заміну пошкодженої опори. Комісією було рекомендовано затвердити відновну вартість об`єкта благоустрою в розмірі 77789 грн. згідно з розрахунком та направити даний акт до суду разом з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єкту благоустрою.

Вказує, що винна особа - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання комісії, однак не з`явився. Жодних повідомлень від нього, заяв, зауважень або скарг не надходило.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суму в розмірі 77789 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує позовну заяву та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судові засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2019 року, о 22.56 год., в м. Ужгород по вул. Грушевського, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, рекламний щит типу білборд та торговий павільйон (кіоск), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено рекламний щит та торговий павільйон кіоск, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2020 року (справа № 308/5523/20), що 30.06.2020 року набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановленні рішенням суду у адміністративній справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Ужгородської міської ради «Про затвердження Положення про департамент міського господарства» від 11.07.2019 року № 1588, затверджено положення про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради.

Зазначеним Положенням визначено, що департамент забезпечує належну експлуатацію доріг, мостів, зелених зон, зовнішнього освітлення малих архітектурних форм, тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, житлового фонду, який відноситься до комунальної власності міста, а також міських інженерних мереж та споруд водо-, теплозабезпечення і водовідведення (п. 2.4.1 Положення). У відповідності по п. п. 3.2.64. та 3.2.51 положення департамент міського господарства здійснює контроль за утриманням об`єктів благоустрою та організовує комплекс заходів з їх охорони. Пунктом 2.1.5 положення визначено, що на департамент покладаються повноваження уповноваженого власника комунального майна, засновника комунальних підприємств, установ і організацій.

20.02.2020 року комісією з визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, що утворена відповідно до Наказу директора Департаменту міського господарства від 31.01.2020 року № 15 «Про комісію з визначення відновної вартості об`єкта благоустрою», проведено обстеження світлофорного об`єкту по АДРЕСА_1 , та встановлено знищення трикольорового світлофору (4 шт.), що установлюється на конструкції та контролеру дорожнього КС16-2КМ-ШК (1 шт.), проведено заміну електроопори, про що складено відповідний акт.

Під час проведення обстеження комісія дійшла висновку, що внаслідок вчинення відповідачем протиправних дій ним завдано матеріальної шкоди в розмірі 52421 грн. за заміну світлофорного об`єкту та 25368,00 грн. за заміну пошкодженої опори.

Разом з тим, комісією рекомендовано затвердити розмір відновної вартості об`єкта благоустрою в розмірі 77789 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1166 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають з правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає з неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає у випадку, коли заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкоду заподіяно незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню: в повному обсязі - відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода; особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15 та від 19.08.2014 № 3-51гс14.

Згідно із ст. 1192 ЦК України особа, яка завдала шкоди майну, зобов`язана відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення законодавства, факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відтак, матеріальна шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судом, суд приходить до переконання, що позов є підставним, а тому підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 2102 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єкту благоустрою - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради суму в розмірі 77789 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень, в якості відшкодування спричиненої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 36541721, що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2021 року.

Головуюча А.І. Сарай