Ухвала суду № 99908571, 24.09.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/828/21 Провадження № 2/304/311/2021

У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл. Народна, № 16) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, № 26) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки такий подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України; і надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення позивачу ухвали. Повідомлено позивача, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової позовної заяви, та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

23 вересня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку на виконання ухвали судді від 30 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки копія зазначеної ухвали була отримана засобами поштового зв`язку її сином 06 серпня 2021 року. Однак така передана їй тільки 22 вересня 2021 року, тобто після закінчення лікування, на якому вона перебувала із 02 серпня по 22 вересня 2021 року. Враховуючи наведене та те, що через хворобу вона не мала можливості вчасно подати нову позовну заяву, тому на підставі ст. 127 ЦПК України просить визнати дану причину поважною та поновити пропущені нею процесуальні строки.

Одночасно із вказаною заявою ОСОБА_1 подала до суду нову позовну заяву до Перечинської міської ради Закарпатської області та Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме торгову точку, літ. «В», площею 42,3 кв. м, та торгово-офісну будівлю, літ. «Г», площею 34,7 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2 .

Так, згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (повернулося до суду 18 серпня 2021 року) ухвалу про залишення позову без руху позивач із врахуванням вимог п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримала 10 серпня 2021 року.

Разом з цим, відповідно до довідки сімейного лікаря № 802 від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 у період з 02 серпня по 22 вересня 2021 року перебувала на лікуванні у зв`язку із захворюванням жіночих статевих органів, зокрема декілька разів проходила стаціонарне лікування у КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви позивачем пропущено через термінове лікування, тому суд визнає вказані причини поважними та приходить до висновку, що строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 30 липня 2021 року, може бути поновлений.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Позов територіально підсудний даному суду.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 127, 184, 187, 272, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання — задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Перечинського районного суду від 30 липня 2021 року.

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Перечинської міської ради Закарпатської області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, пл.Народна, № 16) та Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, № 26) про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19 жовтня 2021 року на 09:40 год, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали можуть подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу та іншому відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі – заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами – відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.