Ухвала суду № 99908324, 27.09.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4966/21

Провадження № 1-кс/242/818/21

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: слідчого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Селидівського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Островського А.В., погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу 13.09.2017 року вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора Осадчої О.О., слідчого Островського А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Старика А.О.,

встановив:

27.09.2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житла, вчинена повторно; ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, підозрюваний на теперішній час родиною не навантажений, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, має не зняту та непогашену судимість. У зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає підозру обґрунтованою, просить суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його мати.

Захисник Старик А.О. в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного та захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованої заяви відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052500000308 від 10.09.2021 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить вручення пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів повинно містити посилання на один або кілька ризиків, передбачених ст. ст. 177, 194 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України», ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання, суд враховує вагомість доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, те що підозрюваний ніде не працює, немає постійного місця проживання та сталих родинних зв`язків, за останнім місцем мешкання характеризується добре, має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів, вчинив кримінальні правопорушення незадовго після звільнення з місць позбавлення волі.

Вищевказані обставини, свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, а також можливість вчиненням ним інших кримінальних правопорушень та впливати на потерпілих та свідків, тому на думку суду клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим, слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів в судовому засіданні не встановлено та їх застосування, на думку суду, не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України – в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» дорівнює 45 400 грн. 00 коп. (2270 грн. 00 коп. Х 20).

Керуючись ст. ст. 22, 28, 115, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 277, 278, 295, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк до 60 діб, тобто – 23 листопада 2021 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: UA 828201720355259003000011792, Отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 23 листопада 2021 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури Осадчу О.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Н.О. Хацько