Ухвала суду № 99907972, 27.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/4855/21

Номер провадження: 6/225/241/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі та зупинене до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1079-007/ФКВ-08 від 09.09.2008 року, за результатами розгляду якої 20.11.2012 року Пролетарським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

31.08.2021 року Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/4982/21 про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1079-007/ФКВ-08 від 09.09.2008 року. Ухвала набрала законної сили 16.09.2021 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.09.2021 року провадження у справі №225/4855/21 про заміну сторони виконавчого провадження було поновлене та призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

в провадженні Пролетарського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №2/0542/1817/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1079-007/ФКВ-08 від 09.09.2008 року.

20.11.2012 Пролетарським районним судом м.Донецька у зазначеній вище справі №2/0542/1817/2012 ухвалено рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1079-007/ФКВ-08 від 09.09.2008 року.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір №2307/К про відступления права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий №1971, згідно умов якого новий кредитор (ТОВ «Діджи Фінанс») набуває право вимоги банку (ПАТ «Дельта Банк», первісний кредитор)до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.4-7).

В свою чергу, як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 23.09.2021 року №33017/74010/13/21Д/02.4Д, всі архівні виконавчі провадження та вся службова документація залишені на непідконтрольній Україні території у м.Донецьку, у зв`язку з чим надати інформацію щодо стану виконавчого провадження на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.11.2012 року у цивільній справі №2/0542/1817/2012 чи/або копію виконачого листа у даній справі не виявляється можливим (а.с.38).

Тобто, на даний час рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.11.2012 року у цивільній справі №2/0542/1817/2012 не виконане (докази зворотного – відсутні).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на встановлені судом обставини, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариству з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів наявності відкритого виконавчого провадження, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення заяви шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах.

Керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса ліквідатора: вул.Січових Стрільців, буд.17, 2-й поверх, м.Київ, 04053), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у виконавчих листах на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.11.2012 року у цивільній справі №2/0542/1817/2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко