Ухвала суду № 99907837, 23.09.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6926/20

Провадження № 2/219/3349/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») в особі представника Гребенюка О.С. звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 139 759 гр. 54 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривень.

03 листопада 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 139 759 гр. 54 коп. та судові витрати в сумі 2 102 гр.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2021 року заяву задоволено, скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив цивільну справу передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки місце його реєстрації та проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та вказав місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання запиту суду секретарем Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області Бондаревським Р.П. повідомлено, що в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутні данні щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просив цивільну справу передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки місце його реєстрації та проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до копії паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Оскільки зареєстроване місце реєстрації відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, позовну заяву у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із доданими до неї документами передати на розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, Радивилівський район, м. Радивилів, вул. І. Франка,8).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Лапченко