Ухвала суду № 99907569, 22.09.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24136/15-ц

Провадження № 2-др/761/135/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(дадаткова)

22 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі №761/24136/15-ц скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенка Володимира Антоновича, що виразилася у невчиненні усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні №50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду у справі №761/24136/15-ц за виконавчим листом від 14.03.2016.

25.08.2021 заявник (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, якою просить суд прийняти докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції справи, та ухвалити у справі додаткове судове рішення (ухвалу) в частині розподілу судових витрат, а саме стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2400,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання 22.09.2021 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович та заінтересована особа (боржник) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» та (або) їхні представники - в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно з положеннями частини четвертої статті 270, частини другої статті 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Арсена Маринушкіна» укладено договір №5302/21 про надання правничої (правової) допомоги, а 12.07.2021 також додаткову угоду №13 до вказаного договору. У погодженому сторонами договору детальному описі (акті) надання правової допомоги від 26.08.2021 зазначено, що ОСОБА_1 було надано такі види правової допомоги: вивчення наданих клієнтом матеріалів справи та практики Верховного Суду; складання скарги; інструктаж (консультація) клієнта у зв`язку з самопредставництвом в судовому засіданні. Загальна сума послуг становить 2400,00 грн. Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 відповідно до квитанції №5302/21-013 від 26.08.2021.

Про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг чи значенням справи для сторін, інші учасники справи не заявляли.

У відповідності до приписів частини першої статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат підлягає задоволенню, а понесені ним судові витрати підлягають стягненню з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 270, 452 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат в цивільній справі №761/24136/15-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лісовенко Володимир Антонович, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34979022, адреса: вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: