Рішення № 9990736, 31.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 травня 2010 р.           Справа 13/71-10

за позовом:Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця" (вул.Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21100, код 31983209)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" (вул.Хлібозаводська,1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 05495897)

про стягнення 684,40 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Скляр А.В., довіреність

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.04.2010 р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця"до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" про стягнення 684,40 грн. боргу, що включає в себе: 642,00 грн. - основної суми боргу; 21,83 грн. - інфляційних витрат; 14,57 грн. - 3% річних та призначено до слухання на 27.04.2010 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 31.05.2010 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду №4244р-4265р. від 29.04.2010 р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 642,00 грн. - основного боргу, щодо стягнення з відповідача 21,83 грн. - інфляційних збитків та 14,57 - 3% річних припинити провадженням, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

24.11.2007 та 29.02.2008 р. між сторонами були укладені договори підряду, на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки Skoda Superb (Кузов №006026), рік випуску:2004, державний номер АВ0782АА.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів

Позивач взяті на себе зобов'язання по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля відповідача виконав у повному об'ємі на загальну суму 1095,00 грн., а відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи за визначеною ціною, що підтверджується наявними в матеріалах справи шляхом підписання наступних документів: наряду-замовлення (акту виконаних робіт) серії AVPC №02721 від 24.11.2007 р.; рахунку-фактури № AVC-001472 від 24.11.2007 р.; довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОГ №118403 від 24.11.2007 р.; наряду-замовлення (акт виконаних робіт) серії AVPC№00584 від 29.02.2008 р.; рахунку-фактури № AVC-001975 від 29.02.2008 р.; довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОГ №118447 від 29.02.2008 р. (а.с.9-14).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги виконав частково, в зв'язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №106 від 18.06.2009 р., про сплату боргу в розмірі 1142,00 грн., після отримання якої відповідачем була частково погашена сума боргу та підписано з позивачем акт звірки взаємних розрахунків, за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. на суму 642,00 грн.

Таким чином основний борг відповідача за отриманні послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля на день розгляду справи складає 642,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії позивача по наданню послуг по ремонту та технічному обслуговуванню автомобіля та дії відповідача по їх прийняттю за визначеною ціною, та його частковий розрахунок, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані послуги.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення основної суми боргу є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 642,00 грн. - основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, пропорційно сумі задоволених вимог.

Провадження по справі в частині стягнення 21,83 грн. - інфляційних витрат; 14,57 грн. - 3% річних підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

          Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 551 ЦК України, ст.ст.173, 174, 181, 193, 232 ГК України, ст. ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, п.4 ст.80, ст.ст.82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб"(вул.Хлібозаводська,1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321, код 05495897) на користь Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Вінниця"(вул.Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21100, код 31983209) 642,00 грн. основної суми боргу, 100,99 грн. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 233,67 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 21,83 грн. - інфляційних витрат; 14,57 грн. - 3% річних припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 02 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул.Хлібозаводська,1, м.Ладижин, Вінницька область. 24321)