Ухвала суду № 9990731, 31.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

про припинення провадження

"31" травня 2010 р.           Справа № 14/63-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання КучерР.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД", вул. Борщагівська, 145, кв. 178, м. Київ, 03056 (вул. Щербакова, 49, кв. 39, м. Київ, 04111, код ЄДРПОУ 33501707 вул. Борщагівська, 145, кв. 178, м. Київ, 03056;

вул. Щербакова, 49, кв. 39, м. Київ, 04111.

про примусове звільнення орендованого приміщення та стягнення 3 554,51 грн.

За участю представників сторін :

позивача : Панянчук С.В., юрисконсульт

відповідача : Кравчук І.М., представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" про примусове звільнення орендованого приміщення та стягнення 3 554,51 грн..

Позов мотивовано тим, що 13.12.2008 р. між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" (Орендар) було укладено договір оренди приміщень № 4-155, згідно з яким відповідачу було передано приміщення загальною площею 10,35 м.кв. за адресою: вул. Маяковського, 138, м. Вінниця.

Після закінчення дії договору, орендар звернувся до орендодавця з проханням продовжити термін оренди строком на 2 роки.

Разом з тим, листом № 01-03-13-7930 від 19.11.2009 р., орендаря було повідомлено про те, що даний договір продовжуватись не буде, оскільки від управління охорони здоров’я Вінниць-кої міської ради надійшов лист № 15-01-03-7359 від 13.11.2009 р. про недоцільність продов-ження договору оренди із відповідачем та виставлено вимогу про звільнення приміщення.

Однак, на час подання позовної заяви до суду, приміщення відповідачем не звільнено та не передано за актом прийому-передачі, що спричинило невиконання орендарем умов зазначе-ного вище договору та нарахування неустойки у розмірі 3 554,51 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначен-ням судового засідання на 27.04.2010 р.

На визначену дату представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1420р - 1423р від 06.04.2010 р. Окрім того, факт належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням № 2040276 від 12.04.2010 р.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом було встановлено, що від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 108 від 21.04.2010 р. з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р., розгляд справи було відкладено до 31.05.2010 р.

В судовому засіданні, представником позивача було подано заяву від 31.05.2010 р., з про-ханням припинити провадження у даній справі.

Дана заява мотивована тим, що відповідач сплатив повністю кошти за користування приміщенням після закінчення договору оренди № 4-155 від 13.12.2008 р. та передав приміщен-ня загальною площею 10,35 м. кв. по вул. Маяковського, 138, м. Вінниця балансоутримувачу за актом прийому-передачі від 31.03.2010 р., у зв’язку з чим провадження в частині немайнових позовних вимог слід припинити за відсутністю предмету спору та в частині майнових вимог припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача в судовому засідання стосовно даної заяви не заперечувала.

Таким чином, оскільки відповідачем передано орендоване приміщення, суд дійшов вис-новку про припинення провадження в частині звільнення приміщення на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Також зважаючи на те, що позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 3551,51 грн. та відповідачем оплачена у повному обсязі заборгованість за користування приміщенням, провадженням в даній частині підлягає припиненню у відповідно-сті до ч. 1 п. 4 ст. 80 ГПК України.

Окрім того, представник позивача просить у заяві покласти судові витрати на відповідача.

Разом з тим, беручи до уваги те що, на момент звернення до суду із позовом, оспорюване приміщення було передано позивачу, а від решти вимог позивач відмовився, судові витрати підлягають покладенню на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Зважаючи на заяву позивача, суд дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюва-них законом інтересів інших осіб, вирішив прийняти заяву позивача та припинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переко-нанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - вул. Борщагівська, 145, кв. 178, м. Київ, 03056;

вул. Щербакова, 49, кв. 39, м. Київ, 04111.