Рішення № 99906553, 27.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4772/21

Провадження № 2/712/1845/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 08 грудня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) по вулиці Надпільна, 227 в м. Черкаси за участю транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року (справа № 712/12540/20, провадження № 3/712/241/21) винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

Ним було звернуто до Страховика шляхом подання запиту від 11 січня 2021 року.

У відповідь на його запит, ПрАТ «СК «Еталон» було надано гарантійного листа за вих. № 19700-01-1, відповідно до змісту якого, вартість відновлюваного ремонту належного йому транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15849 грн. 52 коп. (без врахування ПДВ на запасні частини).

В результаті незгоди із рішенням Страховика, 03 лютого 2021 року, ним було подано до Національного банку України скаргу про необґрунтоване заниження Страховиком розміру належного страхового відшкодування.

В процесі проведення державним регулятором перевірки дій Страховика, на їхню відповідність чинному законодавству України, ПрАТ «СК «Еталон» було переглянуто раніше прийняте рішення та сплачено йому страхове відшкодування, в розмірі 38 337 грн. 82 коп..

Зважаючи на недостатність сплаченого страхового відшкодування, задля відновлення первісного стану пошкодженого, в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, автомобіля та вичерпання, із боку позивача, можливих варіантів досудового вирішення спору, виникла необхідність звернення до суду та розгляду даної цивільної справи в межах судового провадження.

Для з`ясування нанесеної йому матеріальної шкоди ним було звернуто до ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідно до рахунку вих. № А0000124 від 15 грудня 2020 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 98280 грн. 00 коп..

Так як він не є фахівцем в галузі права, ним було звернуто до ФОП « ОСОБА_4 », за наданням комплексної консультації з питання правового регулювання - процедури підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком, що стався 08.12.2020 року внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено належний йому транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та сплачено згідно договору про надання юридичних послуг № 118/20 від 17.12.2020 р. загалом 3000 грн. 00 коп.

Так як необхідність звернення до ФОП « ОСОБА_4 » виникла в результаті неправомірних дій відповідачів, вважає за необхідне, відшкодувати витрачені кошти за рахунок відповідачів солідарно.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та незаконних дій ПрАТ «СК «Еталон», йому, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та необхідності його відновлення. Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я; після пошкодження транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які він був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потягли за собою вкрай негативні наслідки для мого самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП ним були понесені душевні страждання, які зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля RENAUI KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне відшкодувати, солідарно, за рахунок відповідачів, моральну шкоду.

Вважає, що завдана йому моральна шкода складає 10000 грн.

Просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, в розмірі 59 942 грн. 18 коп..

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви - 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1816 грн. коп.

30.06.2021 року представником позивача ОСОБА_5 подано уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, в розмірі 5395 грн. 45 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 20458 грн. 12 коп..

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрачені на проведення судової автотоварознавчої експертизи - 4500 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, витрачені на отримання консультації та підготування позовної заяви - 3000 грн. 00 коп.;

Стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно ПрАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені документально підтверджені судові витрати - судовий збір в сумі 1816 грн. коп..

Уточнену позовну заяву обґрунтовано тим, що для з`ясування нанесеної матеріальної шкоди позивачем було звернуто до ФОП « ОСОБА_3 ». Відповідно до рахунку вих. № А0000124 від 15 грудня 2020 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 98280 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, 09 червня 2021 року позивач звернувся до судового експерта Березовського Андрія Андрійовича із заявою щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи. Останнім було складено висновок експерта № 71 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року.

Відповідно до результатів проведеної експертизи Свр (вартість відновлюваного ремонту) = Ср (вартість робіт) + См (вартість вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) = 17830 грн. 00 коп. + 17135 грн. 50 коп. + 29225 грн. 89 коп. = 64191 грн. 39 коп..

Так як, автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , є 2003 року випуску тому вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно розраховувати із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а саме:

Сврз (вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу) = Ср (вартість робіт) + См (вартість витратних матеріалів) + Сс (вартість деталей) * (1-ЕЗ(коефіцієнт фізичного зносу) = 17830 грн. 00 коп. + 17135 грн. 50 коп. + 29225 грн. 89 коп. * (1 - 0,7) = 43733 грн. 27 коп.

Зважаючи на вище викладене, залишок страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача-1, складає:

43733 грн. 27 коп. - 38337 грн. 82 коп. = 5395 грн. 45 коп.

Користуючись належним правом на компенсацію вартості фізичного зносу складових транспортного засобу, позивач вважає за необхідне, стягнути із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_2 , розмір фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу, а саме:

64191 грн. 39 коп. - 43733 грн. 27 коп. = 20458 грн. 12 коп.

Для виконання свого обов`язку передбаченого ст. 81 ЦПК України, позивачем було сплачено судовому експерту Березовському Андрію Андрійовичу суму, в розмірі 4500 грн. 00 коп., за проведення останнім експертного авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 71 від 22.06.2021 року.

Вважає, що витрати спрямовані на проведення авто товарознавче дослідження повинні бути відшкодовані за рахунок відповідачів солідарно.

Так як позивач не є фахівцем в галузі права, ним було звернуто до ФОП « ОСОБА_4 », за наданням комплексної консультації з питання правового регулювання - процедури підготування та подання позовної заяви з додатками за випадком, що стався 08.12.2020 року внаслідок ДТП, в якій було пошкоджено належний йому транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та сплачено згідно договору про надання юридичних послуг № 118/20 від 17.12.2020 р. загалом 3000 грн.00 коп.

Так як необхідність звернення до ФОП « ОСОБА_4 » виникла в результаті неправомірних дій відповідачів, вважаж за необхідне, відшкодувати витрачені кошти за рахунок відповідачів солідарно.

Внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 та незаконних дій ПрАТ «СК «Еталон», позивачеві, як власнику пошкодженого транспортного засобу, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та необхідності його відновлення. Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я; після пошкодження транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потяли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я.

Так як, в результаті ДТП були понесені душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку із пошкодженням свого майна, а саме автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , вважає за необхідне відшкодувати, солідарно, за рахунок відповідачів, моральну шкоду.

Вважає, що завдана йому моральна шкода, складає 10000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ПрАТ «СК «Еталон» в судовому засіданні, в режимі відео конференції, позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

У відповідності з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.10.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Надпільна, 227 в м. Черкаси за участю транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого належний ОСОБА_1 автомобіль зазнав технічних ушкоджень.

Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2021 року (справа № 712/12540/20, провадження № 3/712/241/21) винним в ДТП визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідальність водія VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП, була застрахована відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № 200614851 в ПрАТ «СК «Еталон».

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Стаття 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

17 грудня 2020 року позивачем до ПрАТ СК «Еталон» було направлено документи для отримання страхового відшкодування, в тому числі повідомлення про настання страхового випадку та заяву про страхове відшкодування, які 22 грудня 2020 року були отримані ПрАТ «СК «Еталон».

Відповдно до п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Еталон» з запитом про час отримання ним виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Еталон» листом від 25.01.2021 № 19700-01-1 ОСОБА_1 повідомлено про те, що розмір суми страхового відшкодування по факт ДТП що мала місце 08.12.2020 року в м. Черкаси, внаслідок якої був пошкоджений ТЗ RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , був розрахований на підставі ремонтної калькуляції № 19700.

Відповідно до вищевказаної калькуляції, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 15849,52 грн. (без врахування ПДВ на запасні частині).

Акцентують увагу, що станом на 25.01.2021 року ОСОБА_1 не надав до ПрАТ СК «Еталон» банківські реквізити для перерахування суми страхового відшкодування, що унеможливлює здійснення страховиком своїх обов`язків.

У зв`язку з незгодою із рішенням ПрАТ «СК «Еталон», 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 до Національного банку України подав скаргу на необґрунтоване заниження страховиком розміру належного страхового відшкодування.

В процесі проведення державним регулятором перевірки дій страховика, ПрАТ «СК «Еталон» було переглянуто раніше прийняте рішення та сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 38337,82 грн.

Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку (п. 36.7 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до рахунку ФОП ОСОБА_3 вих.. № А0000124 від 15 грудня 2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 98280 грн.

ПрАТ «СК «Еталон» виплатило позивачу 38337,82 грн., що і не заперечувалося позивачем в судовому засіданні.

Вказана виплата проведена ПрАТ «СК «Еталон» на підставі висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 46-D/84/6 від 21.02.2021 року, складеного ФОП ОСОБА_6 та проведеного на замовлення ПрАТ «СК «Еталон», яким визначено вартість матеріального збитку завданого власнику майна «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, внаслідок ДТП, у розмірі 42670,38 грн., в тому числі 4332,56 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових.

В судовому засіданні позивач посилався на той факт, що на адресу ПрАТ СК «Еталон» ним була направлена заява, в якій зазначені реквізити для перерахування страхового відшкодування станції технічного обслуговування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

З наданої вищезазначеної копії заяви від 19.03.2021 року вбачається, що в заяві позивачем зазначено ФОП ОСОБА_1 та розрахунковий рахунок., до заяви додано копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 та копію довідки про відкриття банківського рахунку. З заяви не вбачається, що позивачем були надані реквізити станції технічного обслуговування, та останньою був виконаний ремонт автомобіля позивача.

В судовому засіданні позивач зазначав, що на момент розгляду справи автомобіль не відремонтований, також у висновку експерта № 71, складеного 22 червня 2021 року, судовий експерт Березовський А.А. зазначає «На дату проведення огляду автомобіль не відновлений, та знаходиться в після аварійному стані після пошкоджень отриманих під час ДТП 08.12.2020 року».

Таким чином, на момент виплати страхового відшкодування позивачем не було надано ПрАТ «СК «Еталон», у відповідності до ст. 36 Закону України № 1961-IV, документів про підтвердження факту проведеного ремонту та його оплату. ПрАТ «СК «Еталон» виплатило страхове відшкодування позивачу без ПДВ.

Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З наведеної правової норми слідує, що сума податку на додану вартість виплачується страховою компанією в разі: 1) виплати страхового відшкодування безпосередньо погодженим з потерпілим особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна; 2) отримання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі (ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Статтею 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

В ході розгляду даної справи, 09 червня 2021 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до судового експерта автотоварознавця Березовського Андрія Андрійовича про проведення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля RENAULT KANGOO під час ДТП.

Відповідно до висновку експерта № 71 від 22.06.2021 року судової автотоварознавчої експертизи по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , складеного 22 червня 2021 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля RENAULT KANGOO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 08.12.2020 року складає 43733,27 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що залишок страхового відшкодування складає 5395,45 грн. (43733,27 грн. - 38337,82 грн.).

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування в розмірі 1062,89 грн. (43733,27 грн. (вартість матеріального збитку відповідно до висновку експерта № 71 від 22.06.2021 року) - 38337,82 грн. (сплачена сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Еталон») - 4332,56 грн. (ПДВ на вартість матеріалів та складових).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок, підтриманий Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/ 15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика, не з відшкодування такої різниці.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визначається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

До стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 20458,12 грн., (64191,39 грн. - 43733,27 грн.).

Позивач посилався на той факт, що діями відповідачів йому було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу - автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , та необхідності його відновлення. Вказана дорожньо-транспортна пригода, потягла за собою постійне безсоння, погіршення загального самопочуття та стану здоров`я; після пошкодження транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , постійно відчуваючи напруження в родині та будучи не в змозі пересуватися на автомобілі, фактично змушений замість владнання свого життя та життя своєї родини, звертатися до суду та захищати протизаконно порушені права; зазначені обставини, в які позивач був поставлений неправомірними діями відповідачів, та спричинені внаслідок цього психологічні страждання потяли за собою вкрай негативні наслідки для його самопочуття і здоров`я. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн., яку просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

ПрАТ «СК «Еталон» не може бути солідарним відповідачем разом з іншим відповідачем, оскільки відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника, щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 22.3. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 2 ст. 23 ЦК України обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.3.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Згідно ст. 261 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Стороною позивача не надано суду жодних доказів на підтвердження витрат на лікування, та не доведено якими саме діями ПрАТ «СК «Еталон» позивачу нанесена моральна шкода, а тому суд приходить до висновку про відмову у позовних вимогах позивача в частині стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «Еталон».

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях з приводу пошкодження належного позивачу автомобіля, що об`єктивно потягнуло порушення нормальних життєвих зв`язків позивача внаслідок неможливості використовувати несправний автомобіль за призначенням для своїх потреб та вимагало додаткових зусиль для їх відновлення, в зв`язку з чим позивачу були спричинені негативні переживання.

При визначенні розміру моральної шкоди яка підлягає відшкодуванню з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 , суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань ОСОБА_1 , яких він зазнав в результаті дорожньо-транспортної пригоди, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо його пошкодженого майна.

Суд виходячи із засад розумності та справедливості, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 частково, а саме, в розмірі 1000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1816 грн. що підтверджено квитанцією від 23 квітня 2021 року № 0.0.2102141172.1. Також позивачем при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди понесені витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи по даній справі в сумі 4500 грн., що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 71 від 22 червня 2021року.

Враховуючи про часткове задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що до стягнення з відповідачів підлягають судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме до стягнення з ПрАТ «Еталон» на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в розмірі 594,39 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - у розмірі 4902,31 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позивачем понесені витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. у відповідно до договору від 17 грудня 2020 року з ФОП ОСОБА_5 , який не є адвокатом, відсутні підстави для відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу у розумінні ст.137,141 ЦПК України.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 992, 509, 536, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування в розмірі 1 062,89 грн., судові витрати в розмірі 594,39 грн., а всього 1657,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір фізичного зносу складових частин пошкодженого транспортного засобу в розмірі 20 458,12 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати в розмірі 4 902,31грн., а всього 26 360,43 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду виготовлений 27 вересня 2021 року.