Рішення № 99906460, 27.09.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1679/21

Номер провадження2/711/1543/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню звернулась ОСОБА_2 . У позові зазначає наступне.

06 листопада 2020р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримано та зареєстровано Заяву вих № 97394 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» вх. № 1923-40/25232.

Виконавчим написом № 6934 від 23.09.2019р. пропонується: «Стягнути з ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження; невідоме, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , невиплечені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Кільцева Дорога, будинок 18, ЛІТЕРА А, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Пропоную задовольнити вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", стягнути з ОСОБА_2 за період з 29.07.2014 року по 18.09.2019 року включно, суму у розмірі: -7863,35 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 35 копійок - заборгованість за тілом кредиту;-2590,22 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 22 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;- 7417,48 (сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 48 копійок - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -150,00 (сто п`ятдесят) гривень ОО копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і_ має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення».

11 листопада 2020р. старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвим Сергієм Сергійовичем (надалі - третя особа 2) винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, про що ОСОБА_2 (надалі - Позивач) дізналася з SMS повідомлення АТ КБ «Приватбанк» про арешт її карткового рахунку.

14 листопада 2020р. через відділення АТ КБ «Приватбанк» Позивач дізналася, про те, ким накладен ний арешт на її заробітну картку.

16 листопада 2020 р. представник Позивача, ОСОБА_1 , звернулася з Заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Расторгуев С.С. знаходився на лікарняному.

24 листопада 2020р. представник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи і отримала виготовлені і оформлені належним чином Постанову про відкриття провадження, Постанову про стягнення виконавчого збору, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, Постанову про арешт коштів боржника, про що було зазначено в Заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вищевказані Постанови боржнику не надсилалися.

25 листопада 2020р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до Оскаржуваного було подано Заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку НОМЕР_3 . До Заяви було надано Довідку АТ КБ «Приватбанк» з зазначенням статусу рахунку та Постанову Шостого Апеляційного Адміністративного суду від 27.08.2020р. справа № 580/2194/20 про накладення та зняття арешту з майна та коштів боржника за постановами державного виконавця.

02 грудня 2020р. старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвим Сергієм Сергійовичем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

На даний час Комунальне некомерційне підприємство "Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" стягує з Позивача 20% від заробітної плати.

02 лютого 2021р. Позивач на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (надалі - Відповідач) цінним листом з описом направила Запит про надання документів для подання позовної заяви до суду.

18 лютого 2021 р. цінний лист повернувся Позивачеві з відміткою пошти про відмову отримання листа адресатом (Відповідачем).

02 березня 2021р. Позивач повторно звернулася до третьої особи про зняття арешту з зарплатного рахунку.

Для подачі до суду позовної заяви у Позивача є тільки копія Виконавчого напису (оригінал знаходиться у третьої особи 2 в матеріалах виконавчого провадження № 63541423 від 11.11.2020р.).

02 лютого 2021р. Позивач звернувся до Відповідача з Запитом про надання документів наданих нотаріусу при вчиненні нотаріальних дій, а саме: при учиненні виконавчого напису.

Як вбачається з Виконавчого напису Договір № 516/7448BCLIA від 02 (другого) липня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_2 та неодноразово переоформлювався на підставі відступлення права вимоги Договору факторингу.

30 липня 2014р., на підставі Договору відступлення права вимоги № 20140730-Г Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесфінанс» Публічним акціонерним банком «Платінум Банк».

23 вересня 2019 року Відповідач звернувся до Остапенко Євгена Михайловича , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області для оформлення Виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6934.

Позивач повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було учинено виконавчий напис, ОСОБА_2 отримано не було, а тому остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості за кредитним договором та можливості оспорити вимоги нових кредиторів, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність пред`явленої до стягнення.

Відповідач на Запит Позивача не надав докази того, що при учиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від стягувана первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квіитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, перед банком, прострочена заборгованість за тілом кредиту та. сума процентів за користування кредитом, які зазначені у написі, є безспіртми.

Таким чином, Позивач не може стверджувати, чи було нотаріусом з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та. відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного витання і з боржником, Позивачем.

Позивачу невідомо чи було надано нотаріусу Відповідачем, документу, що підтверджує отримання вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання, у нотаріуса на час учинення виконавчого напису, про підтвердження безспірності заборгованості.

Згідно Виконавчого напису суми заборгованості, поданого відповідачем нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, дана заборгованість нарахована за період з 29 липня 2014 року по 18 вересня 2019 року, однак, борг вже мався станом на 29 липня 2014 року і його розмір не зменшувався тому Позивач вважає, що Відповідач знав перебіг позовної давності.

Докази, які б підтвердили наявність вказаної заборгованості, а також відступлення права вимоги боргу, у Позивача відсутні, в зв`язку з чим неможливо встановити безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.

Тобто, ще до липня 2014 року, кредитодавець був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного нрава.

Відповідно до п. 3.4 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коди у стягувана виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається з Виконавчого напису приватний нотаріус повинен був врахувати, що кінцевий сірок погашення кредиту 36 місяців закінчується 02 квітня 2016 року, а перебіг позовної давності розпочався ще до липня 2014 року і позовна давність за домовленістю сторін збільшена не була, що з дня виникнення права вимога на сзжження вказаної сумн заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчий написом.

Досудова вимога з сумою заборгованості Позивачеві Відповідачем не надсилалася.

Враховуючи викладене, Позивач вважає, що слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 23 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером 6934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 18021,05 грн.

З огляду на вшценаведене, керуючись ст.18,253,257,261 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, н. 1 n.n. 2) ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України просить зупинити виконавче провадження № 63541423 від 11 листопада 2020 року Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєвим Сергієм Сергійовичем до розгляду позовної заяви; задовольнити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 6934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 809 (вісімсот девять) гривень 00 копійок.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила остаточно задовольнити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 6934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 809 (вісімсот девять) гривень 00 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задоволити.

Інші учасника справи у судове засідання нез`явились про причини неявки не повідомили.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернувся з заявою про визнання позову та просив врегулювати спір за участю судді у мирному порядку та у разі сплатити кошти у розмірі 3200 грн на їх розрахункових рахунок, як частину заборгованості., то інша частина суми заборгованості 14821, 05 грн буде списана, а заборгованість буде погашена в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так судом з`ясовано, що 23.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 6934 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за період з 29.07.2014 року по 18.09.2019 року включно, суму у розмірі: -7863,35 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 35 копійок - заборгованість за тілом кредиту;-2590,22 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 22 копійки - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;- 7417,48 (сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 48 копійок - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -150,00 (сто п`ятдесят) гривень ОО копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок.

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, не були предметом дослідження судом, оскільки не надані приватним нотаріусом Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенком Є.М.

Як зазначено у Листі КНП «Другий черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» згідно виконавчого провадження № 63541423 виданого Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) здійснювались відрахування заборгованості з заробітної плати. Загальна сума надходжень становила 7647,32 грн.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України«Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат»у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 23.09.2019 була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановленихст. 88 Закону України «Про нотаріат»строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.2,10,12,76,81,89,133,141,263-265ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчинений 23 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за номером 6934, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів на загальну суму 18021,05 (вісімнадцять тисяч двадцять одна) гривня 05 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька