Ухвала суду № 99905257, 27.09.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/13006/21

Провадження №1-кп/369/1863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Комар Л. А.,

за участю:

прокурора Мокрицької І. А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бідного С. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021116390000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, українця, громадянина України, який не одружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 20 березня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, звільнений 08 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

16 вересня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116390000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2021 року (без альтернативи внесення застави).

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який просив проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Бідний С. С. не заперечували проти призначення судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з поміж яких є тяжким, уродженець смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не одружений, не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру. В подальшому прокурор клопотання уточнив, зазначивши про альтернативу внесення застави.

При обговоренні клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_1 доводи про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив до ухвалення рішення по справі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не змінювати.

Захисник Бідний С. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив, стверджував , що ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України немає та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в іншому випадку при застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити,

Потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, просили судовий розгляд проводити за їх відсутності, оскільки претензій матерального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що подали суду відповідні заяви.

За таких обставин, вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з матеріалами судового провадження та долученими в судовому засіданні документами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним прокурором відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27 КПК України, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, одне з яких є тяжким, раніше судимий, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України від 20 березня 2019 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, не одружений, не працює, є уродженцем смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, яка є тимчасово окупованою територією, тому він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_2 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просив захисник, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено. Більше того, в судовому засіданні стороною захиснику не було надано суду жодних правовстановлюючих документів стосовно визначеного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Приймаючи рішення про тримання під вартою обвинуваченого, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема, прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якою суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням його особи та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що зазначений розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого та буде належною гарантією того, що у разі сплати цієї застави, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання її втратити.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, з огляду на системний аналіз положень ч. 3 ст. 315 КПК України та рішення Конституційного суду України в частині тлумачення положення третього речення цієї статті, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 діб, починаючи з 27 вересня 2021 року до 25 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 27-31, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316 376, 392 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12021116390000267 від 19 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі обвинувального акту на 04 жовтня 2021 року о 15 :30 годині, який проводити одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника Бідного С. С.

Клопотання захисника Бідного С. С. про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольгинка Волновахського району Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 27 вересня 2021 року до 25 листопада 2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 , заставу у розмірі у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, яка повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі №369/13006/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язків до 25 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачений перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою та повідомити усно й письмово прокурора та Києво-Святошинський районний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак