Вирок № 99904998, 24.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5669/21

Провадження №1-кп/359/524/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях судового засідання Пугач Д.О., Івковій А.Л.,

за участю прокурорів Кадирової К.А. та Динника Т.В., обвинувачуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12021116100000128, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого майстром в СП «Спецмонтаж», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого непогашену у відповідності до ст. 89 КК України за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.206 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, останнього разу вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., тобто маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 21 березня 2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, повторно, через мережу Інтернет в мобільному додатку «ОLХ», з власного мобільного телефону під приводом придбання мобільного телефону, замовив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Ірhоnе 8 рlus IМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, доставка якого в подальшому адресату ОСОБА_1 здійснювалась ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 на відділення №12, що розташоване за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 6.

Так, 27.03.2021 року при здійсненні видачі посилки №59000662418246 оголошеною вартістю 8000 грн., за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 6, ОСОБА_1 отримав посилку з мобільним телефоном Ірhоnе 8 рlus ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходився у віданні та під охороною ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718 на підставі Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який ОСОБА_1 надали для перевірки відповідності його замовлення.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 , отримавши від оператора відділення №12 ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_3 посилку НОМЕР_3 з мобільним телефоном Ірhоnе 8 рlus ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, останній за допомогою канцелярського ножа відкрив пакування посилки та почав оглядати зазначений мобільний телефон, під час перевірки відповідності свого замовлення, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном Ірhоnе 8 рlus ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору, після чого поклав невстановлений мобільний телефон невідомої марки до попереднього пакування посилки № НОМЕР_3 , з відмовою в її отриманні, чим своїми діями спричинив ТОВ «Нова пошта» ЄДРПОУ 31316718майнової шкоди на суму 8000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та позиції потерпілої сторони, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, часу та місця їх, способу скоєння та мотивів, завданого матеріального збитку потерпілому, тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Просив суворо його не карати, зазначив, що сплатив попередній штраф за ч.1 ст. 185 КК України, однак доказів цьому суду не надав.

Зазначив, що мобільний телефон у нього вилучено працівниками поліції, а він оплатив суму завданої ТОВ «Нова Пошта» шкоди в розмірі 8000 грн. Зазначену обставину підтверджено також відповідним листом потерпілої сторони у відповідності до якого, товариство просило залишити позов на указану суму без розгляду.

У зв`язку з чим потерпіла сторона до нього претензій щодо вчиненого заволодіння мобільним телефоном немає.

Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно вчинив указаний злочин за наведених у обвинувальному акті обставин.

Так, в березні 2021 року він замовив через мережу Інтернет на сайті «OLX» мобільний телефон Ірhоnе 8 рlus у громадянина з доставкою та оплатою в ТОВ «Нова Пошта», а коли замовлення надійшло під час огляду відправлення замінив телефон Ірhоnе 8 рlus на інший телефон та повернув відправлення у зв`язку з відмовою в отриманні ТОВ «Нова Пошта». На наступний день указаний мобільний телефон у нього було вилучено працівниками поліції.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, про наявність речових доказів, процесуальних витрат, тощо.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкціями указаних кримінальних законів. При цьому, як встановлено судом, попередній вирок суду 06.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України станом на травень 2021 року виконано не було, а тому судимість за ним не є погашеною. З цього приводу, кваліфікація дій за ч.2 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства повторно, є вірним.

Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні сумніви щодо визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, та засудження останнього і призначення покарання у відповідності до зазначених норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повторність, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією частини другої ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 65 КК України.

Так, санкцією ч.2 ст. 190 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознакою повторності вчинення злочину, при наявності не знятої та непогашеної судимості.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданих ним збитків у повному обсязі. Доказів тому, що злочини вчинено у зв`язку з скрутним матеріальним становищем суду не надано, а тому суд не визнає зазначену обставиною такою, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває (за амбулаторною допомогою не звертався), спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Крім того, ОСОБА_1 має непогашену та не зняту судимість за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів проти власності, про що свідчать відомості про його судимості.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним, а також свідчать про необхідність застосування положень ч.1 ст. 71 КК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_1 у виді двох років обмеження волі за ч.2 ст. 190 КК України.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема способу життя, характеризуючи його данні, його вік, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади.

Зазначене у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про доцільність застосування до ОСОБА_1 положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винного.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Також в порядку ст. 71, 72 КК України підлягає приєднанню відповідне покарання у вигляді штрафу за попереднім вироком суду.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Цивільний позов потерпілої сторони ТОВ «Нова Пошта» підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої представником товариства заяви та відшкодування завданої шкоди обвинуваченим в повному обсязі. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України та вилучений мобільний телефон за який обвинувачений ОСОБА_1 сплатив повне відшкодування, підлягає передачі останньому в користування.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні судом не встановлені.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 5, 50, 65-66, 69-1, 70, 72, 75, 76, ч.2 ст. 190 КК України, та керуючись ст. 100, 122, ч.2 ст.124, 128, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом приєднання покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки зі сплатою штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік та визначенням згідно ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 24.09.2021 року.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. виконувати самостійно.

Засуджений ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон iPhone 8 plus IMEI НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - залишити в користуванні ОСОБА_1 , який сплатив вартість останнього в рахунок погашення завданого збитку, у зв`язку з чим передати останньому.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта» на суму 8000 грн. 00 коп., заявлений до ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк