Рішення № 99904907, 21.09.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/352/21

2/357/1617/21

Категорія 75

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі- головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Попов Є.В.;

представник відповідача - адвокат Євтєхов Є.А.;

представник третьої особи - адвокат Савченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар", третя особа президент Приватного акціонерного товариства "Київстар" Комаров О.В. про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У січня 2021 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд скасувати наказ ПрАТ «Київстар» № 584-ік від 29.10.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2020 року відповідач видав оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у формі догани за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, порушенні вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київстар» та інших внутрішніх документів, а саме: користування службовим автомобілем Peugeot Rifter, д.н.з. НОМЕР_1 у вихідні дні в особистих цілях за період з 01.08.2020 року по 29.09.2020 року; здійснення поїздки на службовому автомобілі у робочий час з 09:00 год. по 16:00 год., самовільно, без виробничої необхідності та попереднього погодження з керівником м. Біла Церква до м. Києва, в супроводі 2-х сторонніх осіб; прогул - відсутність на робочому місці 23.09.2020 року. Позивач зазначає, що з вказаним наказом не згодний, оскільки згідно службової необхідності вимушений здійснювати поїздки до Києва в різні підрозділи. Згідно посадової інструкції позивача його робочий графік ненормований, у зв`язку з чим проведення робіт позивачем може здійснюватися в будь-який день тижня. Крім того, зазначив про оренду відповідачем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відсутність позивача на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 є хибним. Посилаючись на викладене та незаконність вказаного наказу, позивач звернувся до суду за захистом.

20.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

03.02.2021 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи президента Приватного акціонерного товариства «Київстар» Комарова О.В.

04.03.2021 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов. Вказаний відзив обґрунтований тим, що 14.07.2020 року наказом № 51-АГД/Н ПрАТ «Київстар» надано право керування та закріплено за ОСОБА_1 легковий службовий автомобіль номер державної реєстрації НОМЕР_1 Peugeot Rifter. Порядок використання службових автомобілів ПРАТ «Київстар» регулюється Положенням, зі змінами та доповненнями, затвердженим наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року. Зокрема, Розділ 6 Правила використання службового автомобіля, пунктом 6.4 визначено, що робочі автомобілі використовуються працівниками винятково для виконання службових обов`язків, у тому числі для відрядження або здійснення іншої діяльності в інтересах Компанії. Позивач, всупереч вищезазначеному Положенню, у вихідні дні, в особистих цілях у період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року, а саме 09.08.2020 року, 15.08.2020 року, 29.08.2020 року, 30.08.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року використовував автомобіль без виробничої необхідності. У ході подальшого поглибленого аналізу використання службового автомобіля, який закріплений за позивачем, були виявлені систематичні порушення останнім транспортної політики в частині використання автомобілем у неробочий час з невиробничою метою. Автомобіль на постійній основі використовувався вказаним працівником у вихідні дні в особистих цілях. Період, за який проводився аналіз, з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року включно. У вищезазначені дати ОСОБА_1 не отримував робочих завдань від відповідальних осіб. Таким чином, було зафіксовано порушення правил користування автомобілем, а саме п. 6.4.2. Положення про порядок використання службових автомобілів в ПрАТ «Київстар», затвердженого наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року. Під час виконання аварійно-ремонтних робіт усі візити співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів ПрАТ «Київстар» фіксуються через використання електронних ключів через систему TTWOS (TroubleTicketingandWorkOrderSystem). Проте, відповідно даних, наявних в системі TTWOS, 23.09.2020 року, не дивлячись на значну кількість робочих завдань, зафіксовано відсутність візиту ОСОБА_1 на об`єкти мережі ПРАТ «Київстар», що підтверджується довідкою та витягом з системи TTWOS. Натомість, 23.09.2020 року у робочий час з 9:00 год. до 16:00 год., самовільно, без виробничої необхідності він здійснив поїздку з м. Біла Церква в м. Київ. Також відповідач зазначає про допущену описку в адресі робочого місця ОСОБА_1 та внесення змін до наказу. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.07.2021 року від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення по справі з подібними обґрунтуваннями, викладеним у відзиві.

08.07.2021 року надійшли додаткові пояснення позивача по справі. Вказані пояснення обґрунтовані тим, що йому не зрозуміло, які саме посадові обов`язки він порушив. Крім того, 23.09.2020 року він вирушив до Києва, оскільки повинен був мати резервний запас обладнання, будь-яких процедур погодження ніде не було прописано, при цьому він ставив свого керівника до відома, однак зворотних дій не було. Обладнання отримував за адресою АДРЕСА_2 та проходив через турнікет, однак при розслідуванні на даний факт не звернули уваги. Повторно до попереднього просив скасувати наказ.

21.09.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі з подібними обґрунтуваннями по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили задовольнити в повному обсязі. Додатково позивач надав пояснення щодо специфіки роботи та посадових обов`язків, зазначив про те, що адреса по АДРЕСА_3 не є його робочим місцем. Підтвердив, що офіс у м. Біла Церква і його робоче місце по АДРЕСА_3 , саме там йому повторно пропонували надати пояснення. Звітність за машину була на ньому, він користувався нею, однак не використовував авто у вихідні дні в особистих цілях, трекер показує лише маршрут автомобіля, однак не може підтвердити, що саме він в цей час користувався транспортним засобом. Були випадки, коли мінялись машинами з іншою бригадою за усною вказівкою, в інтересах компанії він виїжджав і в вихідні дні, наприклад коли були крадіжки. Зі змістом трекеру за 23.09.2020 року погоджується, вказує, що поїхав у м. Київ отримати обладнання для усунення аварій, а про інше завдання його повідомили на під`їзді до Києва. Вказує, що телефонував ОСОБА_2 , однак той не брав трубку, повідомив диспетчера про поїздку, він здав і отримав обладнання у м. Києві в цей день, тобто поїздка випливає з його посадових обов`язків. Представник позивача зазначив про те, що немає наказу про закріплення автомобіля за позивачем, а також те, що в оскаржуваному наказі не вказано конкретні пункти нормативного акту, що порушені позивачем, а також не було згоди профспілки.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що за змістом роботи позивача, йому ставляться задачі по ремонтним роботам, 23.09.2021 року він поїхав у місто Київ без потреби в цьому, а також користувався автомобілем у вихідні дні без потреби. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи зазначив, що позивач не надав доказів на підтвердження позову, до нього був застосований передбачений законодавством вид дисциплінарного стягнення - догана, однак позивач не пояснив, що саме він робив у Києві на службовому авто, відбулась витрата палива, а також амортизація автомобіля, цей виїзд не був погоджений з керівництвом. Не було необхідності їхати Безкошевському 23.09.2021 року в Київ, оскільки 24.09.2021 року інший працівник був у Києві. Поїздка для заміни блоку планується завчасно, є термінові задачі, а є не термінові. У вихідні працює тільки чергова бригада за електронним викликом, у кожного в телефоні є відповідна система, в якій фіксуються працівники, які працюють. Пояснення позивача в електронному листі були незрозумілі. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем і обіймає посаду інженера електрозв`язку 2 категорії сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) департаменту технічної підтримки мережі бізнес-підрозділу розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів технічної дирекції.

Відповідно до розділу 4 посадової інструкції ОСОБА_1 , працівнику встановлено ненормований робочий графік.

Згідно з витягом додатку № 1 до наказу ПрАТ «Київстар» від 04.07.2020 року № 51-АГД/Н легковий службовий автомобіль номер державної реєстрації НОМЕР_1 Peugeot Rifter закріплено за ОСОБА_1 , надано право керування вказаним автомобілем: інженеру 1 категорії ОСОБА_3 ; техніку електрозв`язку ОСОБА_4 ; інженеру електрозв`язку 2 категорії Ковтуну В.О.

Порядок використання службових автомобілів у ПрАТ «Київстар» регулюється Положенням зі змінами та доповненнями, затвердженим наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року (а.с. 51-70).

Пунктом 6.4.2 розділу 6 Правил використання службового автомобіля, визначено, що робочі автомобілі використовуються працівниками винятково для виконання службових обов`язків, у тому числі для відряджень або здійснення іншої діяльності в інтересах компанії.

Використання службового автомобіля у вихідні підтверджується даними, що отримані з допомогою обладнання для GPS моніторингу, що побудоване на базі пристрою спостереження за об`єктами (GPS-трекерВІ-530 RTREK), сертифікованого ДП «Укрметреустстандард», сертифікат № UA110011015779-18. Дана система в компанії використовується на підставі договору про надання послуг № М19-00/381407 від 23.12.2019 року та договору поставки та виконання робіт № ПП19-00/373268 від 13.09.2019 року.

Як вбачається із службової записки провідного інженера сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) ОСОБА_5 від 29.09.2020 року, складеної на ім`я начальника сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) ОСОБА_6 , 23.09.2020 року з 09:00 год. до 16:00 год, ОСОБА_1 у робочий час самовільно, без попереднього узгодження з керівниками ухилився від виконання робочих завдань та здійснив поїздку з м. Біла Церква до м. Києва на службовому автомобілі Peugeot Rifter НОМЕР_1 . Свої обов`язки ОСОБА_1 переклав на команду ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , внаслідок чого був перепланований графік робіт. На вимогу аргументувати ціль поїздки пояснив, що погодив отримання обладнання у співробітників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у м. Києві. Пояснення в письмовій формі ОСОБА_1 надавати відмовився (а.с.71).

Згідно зі службовою запискою начальника сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) ОСОБА_6 від 02.10.2020 року, складеної на ім`я директора з розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів ОСОБА_10 , у рамках регулярного контролю з виконання робіт працівниками сектору, в тому числі використання службового автотранспорту, 30.09.2020 року були виявлені нерегламентовані дії працівників сектору, що працюють в офісі м. Біла Церква, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У ході подальшого поглибленого аналізу використання службового автомобіля Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплений за ОСОБА_1 , були виявлені систематичні порушення, з боку останнього, транспортної політики у частині використання автомобілем у неробочий час з невиробничою метою. Автомобіль на постійній основі використовувався вказаним працівником у вихідні дні в особистих цілях. Період, за який проводився аналіз - з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року включно. Зокрема, у вихідні дні, в особистих цілях у період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року, а саме: 09.08.2020 року, 15.08.2020 року, 29.08.2020 року, 30.08.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року. У вищезазначені дати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не отримував робочих завдань від відповідальних осіб (а.с. 100).

Наказом ПрАТ «Київстар» від 06.10.2020 року створено комісію для дослідження підстав та фактів користування службовим автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року та 23.09.2020 року.

Відповідно до витягу з системи TTWOS, введеної в експлуатацію наказом ПрАТ «Київстар» від 10.12.2009 року № 149, 23.09.2020 року на об`єктах мережі ПрАТ «Київстар», які знаходяться в зоні обслуговування співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) в місті Біла Церква наявні 11 робочих завдань з аварійно-відновлювальних робіт (а.с.98).

Згідно довідки начальника департаменту технічної підтримки мережі ОСОБА_11 , 23.09.2020 року зафіксовано відсутність візиту інженера електрозв`язку 2-ї категорії ОСОБА_1 на об`єкти мережі ПрАТ «Київстар».

Відповідно до витягу з системи TTWOS, протягом 22.09.2020 року та 24.09.2020 року ОСОБА_1 виконав три візити на об`єкти мережі ПрАТ «Київстар», в тому числі в с. Устимівка Васильківського району, смт. Узин Білоцерківського району та с. П`ятигори Тетіївського району.

В матеріалах справи також міститься витяг з системи Mustang щодо закріплення об`єктів мережі ПрАТ «Київстар» за співробітниками сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) в місті Біла Церква.

Згідно з пояснювальними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 02.10.2020 року, вказані особи не користувалися службовим автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року.

В матеріалах справи містяться копії актів від 02.10.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень щодо поїздки службовим автомобілем 23.09.2020 року та щодо використання даного автомобіля у неробочий час з невиробничою метою та у вихідні дні з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року.

06.10.2020 року директору по персоналу та розвитку організації ОСОБА_12 , директором розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів ОСОБА_10 було надано службову записку з проханням розглянути можливість винесення догани, в тому числі інженеру електрозв`язку 2 категорії ОСОБА_1 сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область) за порушення правил трудового розпорядку та інших внутрішніх нормативних документів, що регламентують діяльність працівника під час виконання посадових обов`язків (а.с. 99).

Відповідно до протоколу засідання комісії від 07.10.2020 року з розгляду службових записок ОСОБА_6 від 02.10.2020 року та ОСОБА_10 від 06.10.2020 року щодо визначення підстав для застосування заходу дисциплінарного стягнення, в тому числі до ОСОБА_1 , за порушення працівниками п. 6.4.2. Положення про порядку використання службових автомобілів в ПрАТ «Київстар», затвердженого наказом № 95-ОД/Н від 05.06.2019 року, та інших внутрішніх нормативних документів, що регламентують діяльність працівника під час виконання посадових обов`язків, комісія дійшла до висновку, що за користування ОСОБА_1 службовим автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 у вихідні дні, в особистих цілях у період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року - 09.08.2020 року, 15.08.2020 року, 29.08.2020 року, 30.08.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, та за здійснення 23.09.2020 року поїздки на службовому автомобілі у робочий час, самовільно, без виробничої необхідності та попереднього погодження, відсутність на робочому місці, застосувати до ОСОБА_1 , інженера електрозв`язку 2 категорії, захід дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 145).

13.10.2020 року голові Первинної профспілкової організації «Київстар» ОСОБА_13 направлено подання щодо погодження застосування, зокрема, до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі догани.

Наказом президента ПрАТ «Київстар» № 585-к від 29.10.2020 року, за порушення трудової дисципліни, що проявилось у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, порушенні вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київстар», до інженера електрозв`язку 2 категорії сектору технічної підтримки мереж та сервісів (Київська обл.) департаменту технічної підтримки мережі бізнес-підрозділу розвитку та підтримки телекомунікаційної мережі та сервісів технічної дирекції ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення - догану (а.с. 6).

Наказом ПрАТ «Київстар» від 25.02.2021 року № 136-ік внесені зміни до наказу № 584-ік від 29.10.2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » та виправлено допущену описку в адресі робочого місця ОСОБА_1 , зазначено адресу: АДРЕСА_4 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2021 року № 357/539/21 за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу, відмовлено у задоволенні позову.

У рішенні суду вказано, що згідно пояснювальної записки від 02.10.2020 року, ОСОБА_14 користувався автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 в період з 08.08.2020 року по 09.08.2020 року (83,6 км) та з 22.08.2020 року по 24.08.2020 року (10,7 км). Виїзд було здійснено, оскільки ОСОБА_4 знаходився в аварійному черговому режимі.

Згідно довідки ПрАТ «Київстар» від 05.07.2021 року № 295, ОСОБА_4 дійсно з 03.04.2018 року працює у відповідача на посаді техніка електрозв`язку та в періоди: з 03.08.2020 року по 16.08.2020 року, з 07.09.2020 року по 26.09.2020 року, - знаходився у відпустці.

Відповідно до копії подорожніх листів службового легкового автомобіля Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 , поданих ОСОБА_1 , зафіксовано покази спідометра вказаного автомобіля: за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, при виїзді з гаражу - 2 502 км, при поверненні до гаражу - 5 549 км; за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, при виїзді з гаражу - 5 549 км, при поверненні до гаражу - 10 419 км.

В матеріалах справи також містяться копії наступних документів: посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 05.05.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; квиток члена профспілки Первинної профспілкової організації «Київстар» № 169, виданого 10.02.2017 року на ім`я ОСОБА_1 ; службова характеристика інженера 2 категорії сектора технічної підтримки мереж та сервісів ОСОБА_1 ; службова характеристика старшого лейтенанта ОСОБА_1 ; грамота старшого лейтенанта резерву ОСОБА_1 .

Електронним листом позивач повідомив 23.09.2021 року ОСОБА_2 , що знаходився по вул. В.Хвойки для передачі блоків із ЗІП (після усунення АВР) та вивозу обладнання яке потрібне для виконання WO.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що працює на посаді провідного інженера ПрАТ «Київстар» в підрозділі технічної підтримки. У місті Біла Церква працює дві команди, за Безкошевським закріплено аварійні роботи та планові роботи, керівник планових робіт запитав чому не ОСОБА_1 усував аварійну роботу 23.09.2020 року, тоді з`ясувалось, що позивач поїхав у м. Київ, однак завдання такого не було, а 23.09.2020 року ОСОБА_1 з іншими двома особами був на вул. Хвойки, він (свідок) бачив його. Поїздка повинна узгоджуватись, оскільки це виїзд за межі регіону Білоцерківського району. Будь-яка кража - це аварійна ситуація, яка регулюється диспетчером. Без вказівки диспетчера роботи виконуються в межах робочого часу. Зазначив, що не давав доручень в період з 01.08.2020 року по 29.09.2020 року для користування автомобілем іншій особі. Крім того, у вихідні робота фіксується та оплачується. Робоча адреса позивача АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, що працює начальником сектору технічної підтримки ПрАТ «Київстар» по Києву та Київській області. Повідомив суду, що 23.09.2020 року інженер ОСОБА_2 зв`язався з проханням встановити місцезнаходження ОСОБА_1 . З`ясувалось, що поїздка позивача в м. Київ не була плановою. Є закріплені об`єкти, позивач закріплений за Білоцерківським регіоном, офіс на Я.Мудрого, 20. Зазначив про помилку в написанні адреси з номером «23». На 2020 рік було розподілені дві команди, за командою ОСОБА_1 закріплено аварійні роботи, у вихідні робота тільки згідно завчасного графіку за викликом диспетчера. 23.09.2020 року позивач не узгоджував поїздку у м. Київ, пояснень позивач не надав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав покази, що працює провідним інженером в компанії «Київстар». 23.09.2020 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в той час, коли виникла аварійна ситуація, будь-яких завдань щодо поїздки позивачу не надавав, блоки живлення замінив позивач, але для цього планується поїздка, 23.09.2020 року такої потреби не було, він сам вирішив поїхати. Вони втрьох поїхали до м. Біла Церква для з`ясування причин, в акті помилково зазначили номер приміщення «23», замість вірного «20».

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Дисциплінарне стягнення застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни, при цьому враховується ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, що передбачено статтею 147 КЗпП України.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.

Положенням частин 2, 3 ст. 252 КЗпП України та статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами та керівниками виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї організації.

Відповідно до статті 39 вказаного закону, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованою, у разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Порушення трудової дисципліни це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чиним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Позивач у своєму позові та в судовому засіданні посилався на те, що він має ненормований робочий день і виробничі процеси повинні бути зроблені негайно із застосуванням транспортного засобу без погодження керівника та/або у вихідні дні.

Разом з цим, ненормований робочий день - це особливий режим робочого часу, який встановлюється для певної категорії працівників у разі неможливості нормування часу трудового процесу (наказ Мінпраці від 10.10.1997 року № 7). У разі потреби ця категорія працівників виконує роботу понад нормальну тривалість робочого часу (ця робота не вважається надурочною). Міра праці у цьому випадку визначається не тільки тривалістю робочого часу, але також колом обов`язків і обсягом виконаних робіт (навантаженням).

Робочий час це час, протягом якого працівник зобов`язаний трудитися відповідно до трудового договору і законодавства про працю. Робочий час вимірюється в годинах, обов`язкову кількість яких працівник зобов`язаний відпрацювати залежно від умов трудового договору та вимог норм чинного законодавства.

Робочий день це встановлений законом робочий час протягом доби. Тривалість щоденної роботи на кожному конкретному підприємстві визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності при змінному режимі роботи.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання аварійно-ремонтних робіт, усі завдання та візити співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів ПрАТ «Київстар» фіксуються через використання електронних ключів через систему TTWOS (TroubleTicketingandWorkOrderSystem).

Відповідно до даних, наявних в системі TTWOS, 23.09.2020 року зафіксовано наявність 11 робочих завдань з аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах мережі ПрАТ «Київстар», які знаходяться в зоні обслуговування співробітників сектора технічної підтримки мереж та сервісів (Київська область), однак 23.09.2020 року зафіксовано відсутність візиту інженера електрозв`язку 2-ї категорії ОСОБА_1 на об`єкт мережі ПрАТ «Київстар».

Натомість, цього дня позивач самовільно, без попереднього узгодження з керівниками, на службовому автомобілі Peugeot Rifter НОМЕР_1 здійснив поїздку в місто Київ у робочий час.

Крім того, з аналізу наданих суду документів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно користувався службовим автомобілем Peugeot Rifter д.н.з. НОМЕР_1 у вихідні дні в період з 01.08.2020 року по 30.09.2020 року, що підтверджується пояснювальними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 02.10.2020 року та довідкою про відпустку ОСОБА_4 , чим порушив 6.4.2. Положення про порядок використання службових автомобілів в ПрАТ «Київстар».

Матеріали справи не містять доказів про наявність завдань у ці дні позивачу.

Згідно з положеннями статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Отже, суд не бере до уваги твердження позивача щодо суворості дисциплінарного покарання за вчинений ним проступок, оскільки, як зазначено вище, за порушення трудової дисципліни законодавством передбачено лише два види стягнення і в даному випадку роботодавцем було застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений статтею 149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому відсутні підстави для його скасування. Тобто при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27.09.2021 року.

СуддяА. Ю. Цуранов