Ухвала суду № 99904642, 25.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 2-831/10

6/296/231/21

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-831/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» (надалі також – Товариство) 17.06.2021 звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-831/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної зави представник Товариства зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2015 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №17/06/2008/840-АП/1090 від 17.06.2008 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 98 870,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2 239 315 грн. 27 коп. і пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 534 673 грн. 59 коп. Також стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 6 090 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №277/06/2007-980 від 01.02.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №277/06/2007-980 від 01.02.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ДРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №227/МК/2007-980 від 01.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12. 2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (надалі за текстом - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №227/МК/2007-980 від 01.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).

У зв`язку із заміною кредитора, з метою захисту прав та забезпечення виконання рішення суду, Товариство просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Свої вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання обґрунтовує тим, що виконавчі листи втрачені з поважних причин - внаслідок проведення процедури ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра», тобто таких, що не залежали від волі кредитора.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.

Згідно положення ч.3 ст.442, ч.3ст.433ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.11.2010 задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитом та відсотками, що становить 433 798,81 грн. Також стягнуто ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 120 грн. з кожного та судовий збір по 1700 грн. з кожного (а.с. 51-52).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебували виконавчі провадження, а саме:

- виконавче провадження №36277348 з виконання виконавчого листа №2-831/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 14.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 433798 грн. 81 коп. та 03.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві;

- виконавче провадження №36276717 з виконання виконавчого листа №2-831/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 14.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та 10.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Також вказано, що обидві копії постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ «Надра» - м.Житомир, пров. Львівський, 2 (а.с. 121-122).

Згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 вказані виконавчі листи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра»» (а.с. 96-97).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №277/06/2007-980 від 01.02.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №277/06/2007-980 від 01.02.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».

26.08.2021 між ТОВ «ФІНАНС ДРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №227/МК/2007-980 від 01.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12. 2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" (надалі за текстом - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №227/МК/2007-980 від 01.02.2007, перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ" (Новий кредитор).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує на те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Також під час розгляду встановлено, що на виконанні у Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебували виконавчі провадження №36277348 та №36276717 з виконання виконавчого листа №2-831/10, виданого Корольовським районним судом м.Житомира від 14.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором та відсотками в сумі 433798 грн. 81 коп.; копії постанов разом із виконавчими документами повернуто стягувачу (а.с. 121-122). Із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається (дата та час пошуку 09.06.2021 11:28) стан ВП: завершено (а.с.98-100). Також про втрату виконавчих листів свідчить Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 (а.с. 96-97).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (ухвала апеляційного суду Волинської області від 16.03.2018 справа №2-1347/11).

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ТОВ «ФК ФОРТ» та задовольняє її.

Керуючись ст.ст.76,77,79,80,81, 433,442 п.17.4 розділу XIII ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156), по справі № 2-831/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 справі № 2-831/10 та поновити пропущений строк на пред`явлення їх до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський