Ухвала суду № 99904421, 24.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1549/20

Провадження № 2/273/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А.

за участю:

секретаря судових засідань Макарчук І.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивачів Якухно О.М., який діє в інтересах ТОВ" Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи комісія з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада, Управління архітектури, інфраструктури з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна,

У С Т А Н О В И В:

10.07.2020 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов вище вказаний позов, який обґрунтовувався тим, що ТОВ «Біріт імені Шевченка» та ПСП ім. Шевченка є співвласниками майнового паю колишнього колективного сільськогосподарського підприємства – правонаступник ПСП ім.. Шевченка. Майнові паї були придбані у співвласників за договорами купівлі – продажу у 2015 році.

Представник позивачів у судовому засіданні наполягала на закритті підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів Якухно О.М., який діє в інтересах ТОВ" Біріт імені Шевченка", ПСП ім. Шевченка до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи комісія з організації вирішення майнових питань що виникають в процесі реформування ПСП ім. Шевченка, Дубрівська сільська рада, Управління архітектури, інфраструктури з питань оборонної роботи та цивільного захисту Баранівської районної державної адміністрації, Приватного нотаріуса Новоград-Волинського нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, скасування державної реєстрації речового права, витребування майна.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 18.10.2021 року о 10:00 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників та представників третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький