Ухвала суду № 99903406, 22.09.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2-2441/11 н/п 6/766/960/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2441/11, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі 198869,27грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн.та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2441/11.

В обґрунтування зазначив, що 26.09.2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року у розмірі 198869,27грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн. та було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року по справі №№2-2441/11 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, б.19, офіс 115) у справі №2-2441/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Згідно до інформації з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі провадження №52301519 та №52300641 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 були завершені в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржників відсутні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що строк стягувачем був пропущений у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації, а тому причини пропуску процесуального строку були поважними та виникли не з вини правонаступника первісного кредитора, тому вважають причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважною.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року у розмірі 198869,27грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн. та було видано виконавчі листи.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2021 року по справі №№2-2441/11 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, б.19, офіс 115) у справі №2-2441/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно до інформації з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі провадження №52301519 та №52300641 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 були завершені в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) також згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржників відсутні.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2011 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона №2-2441/11 від 26.09.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі 198869,27грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2441/11 відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.09.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №330/МК/2007-840 від 14.11.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» у розмірі 198869,27грн. та судові витрати у розмірі 1820,00грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна