Рішення № 99903382, 19.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14148/18

н/п 2/766/6408/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 03.09.2017 року о 20:00 год. відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA Celica», державний номер НОМЕР_1 , в м.Херсоні по Бериславському шосе зі сторони вул.Чорноморська в бік вул.Миру не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/15244/17 від 02.11.2017 року водія транспортного засобу «TOYOTA Celica», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно із Звітом №192 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 03.09.2017 року, зроблених дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м.Херсоні, який є суб`єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , а саме позивачу, ОСОБА_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 162536,69 грн. Крім того, ОСОБА_1 було сплачено вартість за проведену експертизу в розмірі 1500,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АМ/0419604 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії полісу з 05.07.2017 року по 05.07.2018 року включно. Страхова сума за полісом: 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну. Позивач неодноразово звертався до Херсонської філії «Київський страховий дім» з вимогою надати звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, у виплаті якого йому було безпідставно відмовлено. Позивачем було вчасно повідомлено та надано ПрАТ «Київський страховий дім» всі необхідні документи для виплати останньому страхового відшкодування по ДТП, що підтверджується повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування від 20.11.2017 року. Проте, ПрАТ «Київський страховий дім» не виконало свої зобов`язання, страхове відшкодування сплачено не було. В свою чергу, позивачем було подано скаргу на бездіяльність ПрАТ «Київський страховий дім» до Національної комісії. Відповідно до вказаної скарги було отримано відповідь про те, що справа про страхове відшкодування залишається без руху та надано рекомендацію щодо врегулювання даного питання в судовому порядку. Також, ОСОБА_1 подав лист-звернення стосовно зволікань ПрАТ «Київський страховий дім» щодо здійснення страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України, щодо якого було отримано відповідь №4.2-10/12355 від 20.04.2018 року про те, що розгляд даного листа доручено юридичному департаменту МТСБУ та для забезпечення досудового врегулювання справи юридичним департаментом МТСБУ направлено запит до ПрАТ «Київський страховий дім». Також, представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити стосовно підстав невиплати страхового відшкодування за страховим випадком, однак, жодної відповіді не отримано. Таким чином, ПрАТ «Київський страховий дім», відповідно до ст.ст.23,24 та п.п.34.2, 34.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен відшкодувати ОСОБА_1 витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 100000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (дослідження) у розмірі 1500,00 грн. Таким чином, ПрАТ «Київський страховий дім» всього повинно відшкодувати позивачу 101500,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, частину витрат пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що перевищує розмір страхового відшкодування у розмірі 62536,69 грн. (162536,69 грн. - 100000,00 грн. = 62536,69 грн.). Таким чином, відповідач ОСОБА_2 всього повинен відшкодувати ОСОБА_1 64036,69 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на свою користь витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі 100000,00 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (дослідження) у розмірі 1500,00 грн., разом 101500,00 грн. Стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача судові витрати в розмірі 1015,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача частину витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, що перевищує розмір страхового відшкодування у розмірі 64036,69 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року цивільну справу розподілено судді Майдан С.І.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПрАТ "Київський страховий дім" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відзив на позов від відповідачів до суду не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.09.2017 року о 20-00 год., водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «TOYOTA Celica», державний номер НОМЕР_1 , в м.Херсоні по Бериславському шосе зі сторони вул.Чорноморська в бік вул.Миру не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08.04.2008 року, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/15244/17 від 02.11.2017 року водія транспортного засобу «TOYOTA Celica», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, що останній не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно із Звітом №192 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 03.09.2017 року, зроблених дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто» в м.Херсоні, який є суб`єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , а саме позивачу, ОСОБА_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 162536,69 грн.

Витрати понесені позивачем за складення вказаного звіту (дослідження) складають 1500 грн., про що свідчить квитанція №132 від 2018 року.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією ПрАТ «Київський страховий дім» згідно полісу №АМ/0419604 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії полісу з 06.07.2017 року по 05.07.2018 року включно. Страхова сума за полісом: 200 000 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю та 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 0,00 грн.

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бут визнана страховою.

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Проте, ПрАТ «Київський страховий дім» не виконало свої зобов`язання, страхове відшкодування сплачено не було.

Позивачем було подано скаргу на бездіяльність ПрАТ «Київський страховий дім» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Відповідно до вказаної скарги було отримано відповідь про те, що справа про страхове відшкодування залишається без руху та надано рекомендацію щодо врегулювання даного питання в судовому порядку.

ОСОБА_1 подав лист-звернення стосовно зволікань ПрАТ «Київський страховий дім» щодо здійснення страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно відповіді МТСБУ №4.2-10/12355 від 20.04.2018 року повідомлено про те, що розгляд даного листа доручено юридичному департаменту МТСБУ та для забезпечення досудового врегулювання справи юридичним департаментом МТСБУ направлено запит до ПрАТ «Київський страховий дім».

Представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити стосовно підстав невиплати страхового відшкодування за страховим випадком, однак, жодної відповіді не отримано.

Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:

- протиправна поведінка особи;

- настання шкоди;

- причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;

- вина завдавача шкоди.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Так, відповідно до наданого позивачем звіту №192, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в результаті його пошкодження при ДТП 03.09.2017 року складає 162536,69 грн.

За послуги зі складання вказаного звіту, позивач сплатив 1500,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме з відповідача Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" підлягає стягненню на користь позивача витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 100000,00 грн., як страхове відшкодування.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що відповідно до страхового полісу серії №АМ/0419604 , що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди та яким було забезпечено автомобіль «TOYOTA Celica», державний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, страховий ліміт за завдану майнову шкоду становив 100 000, 00 грн. (розмір франшизи 0 грн), а відтак вказаний ліміт менший ніж розмір спричиненої шкоди, у зв`язку із чим з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 62536,69 грн. (162536,69 грн. - 100 000,00 грн).

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, беручи до уваги, що розмір страхового відшкодування не є достатнім для покриття збитків позивача, суд приходить до висновку, що мають бути застосовані приписи ст.1194 ЦК України.

При цьому, приймаючи рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між сплаченим страховим відшкодуванням та розміром збитків, суд вважає за можливе покласти в основу рішення, з урахуванням положень ст.76 ЦПК України, наданий позивачем звіт №192 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, а отже стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 62536,69 грн, а також витрати пов`язані з проведенням дослідження у розмірі 1500 грн, а всього 64036,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.; з ОСОБА_2 на користь позивача різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою сумою, що становить 62536,69 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (дослідження) у розмірі 1500,00 грн., разом 64036,69 грн.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи (дослідження) у розмір 1500,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" стягненню не підлягають, так як зазначена сума перевищує ліміт відповідальності страховика (100 000 грн).

У спростування зазначеного будь-яких доказів відповідачами суду надано не було.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

З огляду на наведене з відповідача ПрАТ «Київський страховий дім» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1015,00 грн.; з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом у розмірі 62536,69 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (дослідження) у розмірі 1500,00 грн., разом 64036,69 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І. Майдан