Рішення № 9990254, 07.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2010Справа №2-9/1984-2010 За позовом Науково-виробничого підприємства "Океан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

До відповідача Фізичної особи-підприємця Русанової Антоніни Миколаївни, АР Крим, м. Євпаторія

Про стягнення 25261,10 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 25261,10 грн. заборгованості, у тому числі 16907,83 грн. основного боргу, 5236,38 грн. пені, 3116,89 грн. штрафу, а також 252,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. На день слухання справи від позивача надійшов лист №83 від 31.05.10р. з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, а також наданий розрахунок стягуваної пені.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

18.02.2009 року між сторонами був укладений договір поставки № 22.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Позивач здійснив на користь відповідача обумовлену договором поставку продукції 02.03.09р. на загальну суму 15719,30грн. згідно видаткової накладної №09-000949 та 16.04.09р. на загальну суму 5060грн. згідно видаткової накладної №09-0001353.

Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем у гривнях України, згідно виставлених рахунків шляхом 100% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що за домовленістю сторін можлива поставка товару на умовах відстрочення платежу строком на 7 календарних днів..

30.06.09р. відповідач повернув товар на загальну суму 21,46грн., що підтверджується накладної на повернення №09-0000141.

За період з 27.02.2009 р. по 29.10.2009 р. товар був сплачений в сумі 3850 грн., що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2009 р., від 14.05.2009 р., від 19.05.2009 р., від 21.05.2009 р., від 26.05.2009 р., від 05.06.2009 р., від 09.06.2009 р., від 16.06.2009 р., від 25.06.2009 р., від 29.10.2009 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів повністю, у зв’язку з чим на день пред’явлення позову за ним утворилась заборгованість у сумі 16907,83 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 16907,83 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3116,89 грн. штрафу.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.4.6 договору у разі прострочки оплати товару більш 10 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 15% від повної вартості партії згідно накладної.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 3116,89 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.09р. по 03.03.10р. у сумі 5236,38грн., згідно п.4.5 договору.(згідно розрахунку позивача).

Згідно п.4.5 договору у разі задержки в оплаті більш строків вказаних в договорі покупець сплачує постачальну пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996р. передбачене, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.

По видаткової накладної №09-000949 від 02.03.09р.(на суму 15719,30грн.) відповідач зобов’язаний був сплатити отриманий товар згідно п.п.2.2, 2.3 договору до 10.03.09р., тобто з 10.03.09р. у позивача є право стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату.

По видаткової накладної №09-0001353 від 16.04.09р.(на суму 5060грн.) відповідач зобов’язаний був сплатити вартість товару до 24.04.09р., тобто з 24.04.09р. у позивача є право стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Період стягнення пені по накладної №09-000949 від 02.03.09р. треба ухвалити з 10.03.09р. по 10.09.09р., а по накладної №09-0001353 від 16.04.09р. з 24.04.09р. по 24.10.09р.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню з 01.05.2009р., встановлювати період стягнення пені з 01.05.09р. є правом позивача.

Суд вважає, що позивні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1536,41грн. за період з 01.05.09р. по 10.09.09р.( по накладної №09-000949 від 02.03.09р.) та за період з 01.05.09р. по 24.10.09р.( по накладної №09-0001353 від 16.04.09р.) виходячи з наступного рахунку:

У іншої частині пені треба відмовити, оскільки позивачем був невірно проведений розрахунок пені.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 07.06.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Русанової Антоніни Миколаївни (97408, м. Євпаторія, провул. Заміський, буд. 36, кв. 2, р\р 26009188608700 в АКІБ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 3103515368) на користь Науково-виробничого підприємства "Океан" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (95029, м. Одеса, вул. Новосельського, 23, кв. 5, р\р 260081087 у ООФ АППБ «Аваль» МФО 328351 ЗКПО 20948362) 16907,83 грн. основного боргу, 1536,41 грн. пені, 3116,89 грн. штрафу, 215,61 грн. держмита, 201,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.