Рішення № 9990245, 09.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010Справа №2-16/1710-2010 За позовом Приватного підприємства «Салон-Оптика» (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова, 42, ідентифікаційний код 25136143)

До відповідачів 1) Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (95006, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, ідентифікаційний код 20687358)

2) Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул. Кримських партизан, 13, ідентифікаційний код 05480536)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Форма» (юридична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 7; поштова адреса: 95026, м. Сімферополь, вул. Мічуріна,14, ідентифікаційний код 22229387 )

Про визнання договору оренди продовженим на певних строк.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Леміш Р.Г.- представ., дов. б/н від 01.04.2010р.

Від відповідачів -1) Бабенко О.Б. – представ., дов. № 560/40/01 від 26.04.2010р.;

Романенко О.М. – представ.. дов. від 19.10.2009р.

2) не з’явився

Від третьої особи – Бородай Е.Г. - представ., дов. № 05 від 04.01.2010р.

Обставини справи: Приватне підприємство «Салон-Оптика» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, в якій просить суд визнати договір оренди від 13.04.2003р. № 65 на нежиле приміщення загальною площею 100,5 кв.м., розташоване за адресою: пр. Кірова, 42, який укладений між КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та ПП «Салон-Оптика» продовженим на строк до 24.04.2010р. на тих самих умовах.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на відсутність заперечень з боку сторін щодо продовження терміну дії договору впродовж місяця, користування орендарем орендованим майном до наступного часу, сплати орендної плати за час користування, а тому спірний договір повинен бути продовжений орендодавцем на строк до 24.04.2010 р. на тих самих умовах. При цьому позивач також звертав увагу суду на те, що посилання відповідачів на норми ст. 73 ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік» не може бути розцінено як заперечення проти продовження договору оренди з позивачем, а лише як необхідність додержання вимог закону про держбюджет в частині проведення конкурсу. Вважаючи, що предмет позову відповідає способу захисту порушеного права, визначеному у ст. 16 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. (а.с.96-98, т.1; а.с. 1-4, т.2)

Ухвалою ГС АР Крим від 11.05.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, було залучено ТОВ «Фармацевтична фірма «Форма» (а.с. 130-131).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Форма» позовних вимог Приватного підприємства «Салон-Оптика» не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву. (а.с. 39-42, т.2)

У судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2010р.. оголошувалася перерва до 09.06.2010р.

09.06.2010р. судове засідання було продовжено без участі представника КП ЖЕО Центрального району.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

На виконання Розпорядження Виконкому Сімферопольської міської ради № 240-р від 13.04.1998 р. між Орендодавцем - Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя та Орендарем – підприємством «Салон - Оптика» (правонаступником якого є приватне підприємство «Салон - Оптика») був укладений договір оренди нежилих приміщень № 63 від 13.04.98 р., за умовами якого, позивач орендував нежитлові приміщення у м. Сімферополі по вул. Кірова, 42, загальною площею 148, 4 кв.м. під магазин ( а.с. 120 т.1).

Передані орендовані приміщення знаходились на балансі Комунального підприємства ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, що підтверджується, відповідною довідкою від 26.05.2010р. (а.с.135 т.1)

В подальшому по цьому ж об’єкту оренди між вказаними сторонами укладались нові договори оренди нежилих приміщень у м. Сімферополі по вул. Кірова, 42.

13.04.2003 р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (Орендодавець) та Приватним підприємством «Салон-Оптика» (Орендар) був укладений новий договір оренди нежилих приміщень, п. 1.1. якого передбачено, що Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, яке розташовано за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 42.(а.с.17 т. 1).

Загальна площа орендованого приміщення 146, 7 кв.м., у тому числі 1 поверх – 146, 7 кв.м.(п.1.2. Договору).

Термін дії цього договору був встановлений до 13.04.2004р. (п.3. Договору).

Пунктом 6.2. передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, після спливу терміну, на який його було укладено.

30.03.2005р. до Договору оренди нежилого приміщення № 65 від 13.04.2003 було укладено Додаткову угоду, якою сторони виклали Договір оренди нежилих приміщень № 65 від 13.04.2003 р. у новій редакції. Вказана додаткова угода була укладена на підставі наказу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради № 134 від 04.03.2005р.

Відповідно до п.1.1. та п. 1.2. Додаткової угоди в оренду передавалися нежилі приміщення загальною площею 100 кв.м., які розташовані у м. Сімферополі, пр. Кірова, 42 та знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Пунктом 10.1. Договору оренди нежилих приміщень № 65 від 13.04.2003р., який діє у редакції від 30.03.2005р. встановлено, що строк дії договору до 13.02.2006р.

В подальшому строк оренди неодноразово продовжувався, останнього разу угодою від 24.04.2008р. про доповнення договору оренди строк оренди продовжено до 24.04.2009р. (а.с.16 т.1).

Відповідно до п.5.13. Договору № 65, в редакції додаткової угоди від 30.03.2005 р., орендар був зобов’язаний звернутися протягом двох місяців до закінчення терміну дії договору до Орендодавця або власника щодо його розірвання або продовження.

Після спливу строку дії договору, при відсутності рішення компетентних органів щодо його продовження або про його дострокове розірвання, Орендар зобов’язаний здати об’єкт оренди протягом двох тижнів за актом приймання – передачі з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від приміщення без здійснення йому шкоди (п. 10.6.додаткової угоди від 30.03.2005 р.).

Пунктом 10.9. вказаної додаткової угоди передбачено, що дія Договору припиняється у разі, зокрема, спливу терміну, на який його було укладено.

Позивач просить суд визнати договір оренди № 65 від 13.04.2003 р. продовженим на строк до 24.04.2010 р. на тих самих умовах.

Дослідивши всі надані докази, надані сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про неможливість задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право на звернення до господарського суду та встановлює перелік осіб, які мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вказане положення відповідає статті 15 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та статті 55 Конституції України, якою закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 16 цього кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, що захищаються.

Обраний позивачем такий спосіб захисту свого права як визнання договору оренди продовженим на певний строк та на тих самих умовах не передбачений законом та не встановлений договором.

Про засади організаційних відносин, пов’язаних з передачею в оренду майна, яке зокрема, перебуває у комунальній власності встановлені законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно приписів п.2. ст. 26., п.1. ст. 27 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України, договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного Кодексу України за відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору протягом одного місяця його закінчення договір оренди може бути продовжений на той самий строк, на який він укладався.

Частина 3 статті 17 вказаного Закону регламентує, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк.

Зі змісту зазначених норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо ж на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після цієї дати мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, такий договір припиняється.

Слід також зазначити, що умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. А у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

З матеріалів справи вбачається, що на дату закінчення строку дії договору оренди, 28 січня 2009 року листом вих. № 608 КП Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя повідомило позивача про те, що по закінченню 24.04.2009р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення №65 від 13.04.2003 року буде оголошено конкурс на право його оренди та вказував на те, що орендарю у зазначений строк необхідно передати приміщення з оренди за актом приймання – передачі. (а.с. 18).

Натомість, позивач не скористався своїм правом, та у порядку, встановленому п. 5.13. договору № 65 від 13.04.03 р., в редакції додаткової угоди від 30.03.05 р., не звертався до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради або до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя з проханням продовжити строк оренди нежилого приміщення.

У зв’язку з цим, відповідних рішень стосовно передачі ПП «Салон- Оптика» в оренду спірних нежилих приміщень на новий строк – не приймалось.

Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача з боку Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, оскільки Приватне підприємство «Салон-Оптика» не надало суду доказів звернення до відповідачів з заявами щодо продовження строку дії Договору оренди нежилих приміщень № 65 від 13.04.2003р., відмова в задоволенні яких або ненадання відповіді на які свідчили б про наявність порушеного права та інтересу.

Дійсно, як вказує позивач, переважні права наймача встановлені нормами ст. 777 Цивільного кодексу України, проте наймач не має права вимагати від власника укладання відповідного договору, якщо наймодавець не виявляє наміру надалі укладати договір найму (оренди) цього майна.

Твердження позивача про те, що посилання відповідачів на норми ст. 73 ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік» не може бути розцінено як заперечення проти продовження договору оренди з позивачем, а лише як необхідність додержання вимог закону про держбюджет в частині проведення конкурсу є помилковими, оскільки Наймодавець не може бути позбавлений права на проведення конкурсу на укладання договору найму чи аукціону з продажу майна. В ньому може прийняти участь і наймач, але, переможець конкурсу чи аукціону має визначатись виключно відповідно до умов конкурсу.

Позивач, після спливу строку дії договору № 65 від 13.03.03 р., погодився з умовами набуття в оренду нежилих приміщень по вул. Кірова, 42 у м. Сімферополі, запропонованими Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та, відповідно до протоколу №75 засідання конкурсної комісії в конкурсі, взяв участь на право оренди вказаних нежитлових приміщень (а.с. 21-24, т.1).

Питання щодо правомірності проведення конкурсу Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради відповідно до положень статті 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» вже досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 2-6/2876-2009 за позовом ПП «Салон- Оптика» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя за участю 3-ї особи – ТОВ «Фармацевтична фірма «Форма» про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного 22.05.2009 р.

Судовим рішенням Господарського суду від 02.02.2010р. у справі № 2-6/2876-2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р., підтверджений факт прийняття участі ПП «Салон - Оптика» у вказаному конкурсі, доведений факт правомірності цього конкурсу та його переможця - ТОВ «Фармацевтична фірма «Форма» ( а.с. 100-110, т.1).

На час розгляду справи вказані судові рішення у встановленому законом порядку не скасовані.

Більш того, Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду також встановлено, що факт подання заявки позивача на участь у конкурсі на отримання права оренди нежитлового приміщення – свідчить про визнання ним правомірності організації такого конкурсу.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні господарських спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Посилання Приватного підприємства «Салон-Оптика» на те, що він продовжує до теперішнього часу добросовісно сплачувати орендні платежі та ці платежі приймаються Орендодавцем, а тому, на думку позивача, це є однією із підстав для задоволення позову, не можна розцінювати як згоду Орендодавця на пролонгацію дії договору, оскільки позивач сплачував кошти за фактичне користування майном. При цьому, слід зазначити, що після закінчення строку дії договору за умови відсутності згоди Орендодавця на продовження строку дії договору фактично ПП «Салон - Оптика» користувалось таким майном без належної правової підстави, а здійснення платежів саме по собі не є однозначною підставою для продовження договору, термін дії якого закінчився.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Салон-Оптика» задоволенню не підлягають, а у позові слід відмовити.

Судові витрати у вигляді сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на позивача згідно з приписам статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Приватного підприємства «Салон – Оптика» - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.