Ухвала суду № 99900359, 22.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 вересня 2021 року м. Київ № 640/4288/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, прийнятого в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6)

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмови Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок поранення (контузії), пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок поранення (контузії) пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні курси чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист від 02.03.2021 №640/4288/19 щодо зобов`язання Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні курси чи для проходження служби у військовому резерві», з урахуванням висновків, викладених у цій постанові.

До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача 27.04.2021 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду від 17.08.2020 у справі № 640/4288/19.

За змістом такої заяви позивач просив винести окрему ухвалу, якою визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 9 протоколу № 32 від 04.03.2021 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Заявник вказав, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа від 02.03.2021 у справі №640/4288/19 завершено, а рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, вказаному у пункті 9 протоколу № 32 від 04.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги. Дане рішення отримано заявником 13.04.2021.

Однак позивач стверджує, що рішення суду по справі №640/4288/19 було виконане не належним чином та не повністю, оскільки зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 і постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 вбачається, що відповідачу на їх виконання слід прийняти рішення про виплату позивача одноразової допомоги.

Оскільки відповідачем не враховані правові висновки суду у справі № 640/4288/19, то відповідачем вчинено протиправні дії та порушення прав та інтересів позивача.

У контексті з цим суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду Міністерством оборони України прийнято рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

Позивач наголосив на те, що відповідачем не прийнято до уваги висновки суду, внаслідок чого прийнято незаконне рішення за результатами розгляду питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, а це є свідченням невиконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 у даній справі.

Натомість суд зауважує, що предметом розгляду в даній справі є саме розгляд питання про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності ІІІ групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку рішення за результатами розгляду спірного питання не було та могло бути предметом розгляду у справі № 640/4288/19.

У разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, процедурою його прийняття та вручення позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення та дій в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається позивач є по суті окремими позовними вимогами, які виходять за межі розгляду даної справи та повинні розглядатись в судовому провадженні в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 243, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, та винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук