Рішення № 99900260, 27.09.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Чернігів Справа № 620/8695/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі також - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 22.07.2021 № 001, №002.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у Переліку видів продукції, затвердженого постановою КМУ від 26.12.2016 № 1069, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держпраці, такий вид продукції як насосні станції відсутній. Таким чином, управління Держпраці не мало повноважень здійснювати ринковий нагляд саме за таким видом продукції.

17.08.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідач направив до суду відзив, в обґрунтування якого зазначив, що у позивача проведено перевірку характеристик продукції, а саме насосних станцій за результатами якої складено акт №14 від 13.07.2021, в якому зазначено про виявлення наступних порушень: пунктів 23,24,49,53,54 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 та частин 5,7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За таких обставин відповідачем прийняті оскаржувані постанови, якими за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до позивача застосовано штраф.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 31.01.2007, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності за КВЕД 47.19 є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Управлінням Держпраці у Чернігівській області на підставі наказу від 06.07.2021 № 1089-Н та направлення від 06.07.2021 № 15 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме: насосних станцій, що розповсюджуються ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами якої складений акт від №14 від 13.07.2021, в якому зазначено про виявлення наступних порушень:

1. Відсутні декларації відповідності технічним регламентам на насосні станції, зазначених в п. 1-9 додатку до цього акту, що є порушенням п. 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

2. На насосній станції, зазначеній в п. 9 додатку 1 до цього акту, знак відповідності технічним регламентам нанесено з порушенням, а саме: знак відповідності технічним регламентам наноситься безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення, що є порушенням п. 23 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

3.На насосний станціях, зазначених в п. 1-9 додатку 1 до цього акту, не зазначено найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено, що є порушенням п. 53 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

4. На насосних станціях, зазначених в п. 1-9 додатку до цього акту, відсутня інформація про найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника і найменування машини викладена українською мовою, що є порушенням п. 49 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

5. На насосні станції, зазначені в п. 8-9 додатку 1 до цього акту, відсутні інструкції з експлуатації, що є порушенням п. 54 додатку 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62;

6. Надана суб`єктом господарювання документація, не дає змоги ідентифікувати суб`єкта господарювання, який поставив йому насосні станції, зазначені в п. 1-9 додатку 1 до цього акту, та виробника цієї продукції, що є порушенням частини 5, 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735.

На підставі акту перевірки Управлінням Держпраці у Чернігівській області прийняті постанови:

- Постанова про накладення штрафу від 22 липня 2021 року № 001,відповідно до якої, встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок;

- Постанова про накладення штрафу від 22 липня 2021 року № 002, відповідно до якої, встановлено, що позивач порушив вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). Застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів -з ходів громадян у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

Незгода позивача із зазначеними постановами зумовила звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення ринкового нагляду за продукцією визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735- VІ.

Так, за приписами статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон № 2735-VI), статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі також - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі також - орган ринкового нагляду); у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону № 2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Статтею 23 Закону № 2735-VI визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Так, частиною п`ятою статті 23 Закону № 2735-VI визначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 2735-VI, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема підстави для здійснення заходу.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені статтею 24 Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 24 Закону України №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Суд встановив, що наказ Управління Держпраці у Чернігівській області від 06.07.2021 № 1089-Н на проведення планової перевірки характеристик продукції (насосних станцій) виданий на виконання статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринку нагляду здійснюють державний ринковий нагляду», секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, затвердженого Т.в.о. Держпраці.

Підставою для здійснення заходу в направленні на проведення перевірки від 06.07.2021 № 15 зазначено - секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік.

У свою чергу в секторальному плані державного ринкового нагляду на 2021 рік, зазначені нормативно-правові акти, дія яких поширюється на види продукції щодо яких здійснюється ринковий нагляд, зокрема постанова КМУ від 30.01.2013 № 62 Про затвердження технічного регламенту безпеки машин» та постанова КМУ від 28.12.2016 № 1069 Про затвердження технічного регламенту простих посудин високого тиску», види продукції- насосні станції, компресори.

На виконання статті 1 Закону №2735-VI Кабінет Міністрів України постановою від 28.12.2016 №1069 затвердив Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду, зокрема Держпраці, проводять перевірки характеристик продукції.

Так, дія постанови Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 згідно якої державний ринковий нагляд надано Держпраці поширюється зокрема на такий вид продукції як машини та устаткування (п. 15 постанови КМУ від 28.12.2016 № 1069).

Проте у даному переліку відсутній такий вид продукції як насосні станції і, відповідно, повноваження Держпраці на здійснення ринкового нагляду характеристик такої продукції.

У свою чергу Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, розроблено з урахуванням Директиви Європейського Парламенту та Ради Європейського Союзу 2006/42/ЄС від 17 травня 2006 р. щодо машин і механізмів та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

У пункті 2 цього Технічного регламенту визначено такі терміни як «машина, устаткування та незавершена машина».

Водночас відповідачем не доведено до якого значення машин і механізмів в розумінні пункту 2 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, підпадає такий вид продукції як насосні станції.

Отже, управлінням Держпраці у Чернігівській області призначено перевірку характеристик продукції (насосних станцій) за відсутності правових підстав.

При цьому суд зазначає, що лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на наведене, порушення порядку призначення перевірки є самостійною і достатньою підставою для висновку про незаконність її проведення і як наслідок зумовлює скасування рішень, прийнятих за результатами проведення державного ринкового нагляду.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу від 22.07.2021 № 001, №002.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи - підприємця судовий збір в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн), сплачений відповідно до квитанцій № 0.0.2218242480.1 від 03.08.2020, № 0.0.2228580719.1 від 13.08.2021.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Чернігівській області вул.П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000, код ЄДРПОУ 39779238.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2021 року.

Суддя І.І. Соломко