Ухвала суду № 99900161, 27.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа №824/471/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Приватного підприємства «Кліпсидра» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Кліпсидра» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кліпсидра» (далі – позивач, ПП «Кліпсидра») звернулось до суду із позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Чернівецькі області про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання по справі на 12:00 год. 27 вересня 2021 року.

27.09.2021 року представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить вжити заходи забезпечення позову Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови №24-02-23/064/050 виданої 18.04.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецький області шляхом зупинення дії і виконання вказаної оскаржуваної постанови відповідача.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови, заборони органу примусового виконання рішень вчиняти дії по арешту рахунку призначеного для виплати заробітної плати та інших видів соціальних платежів і допомог, може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Таке істотне ускладнення виконання рішення суду та ефективного захисту полягає в ускладненій процедурі повернення стягнутих з боржника коштів з Державного бюджету України при закінченні бюджетного року, неправомірний фінансовий тягар вилучення грошових обігових коштів з підприємства, товарооборот якого є меншим в більш як 35 разів від стягуваної суми грошових коштів.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може завдати значних матеріальних збитків позивачу.

З огляду на це, суд вважає, що реалізація оскаржуваної вимоги не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію “необхідності в демократичному суспільстві”.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта – постанови №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 р., Управління Держпраці у Чернівецькі області.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до неможливості поновлення порушених прав та інтереси позивача, у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлене представником позивача клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Приватного підприємства «Кліпсидра» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію і виконання індивідуального акта – постанови Управління Держпраці у Чернівецькі області №24-02-23/064/050 від 18.04.2018 р. до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов