Рішення № 99899845, 24.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11501/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою б/н від 05.02.2004.

2. Зобов`язати Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт, накладений постановою б/н від 05.02.2004 на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири по АДРЕСА_1 (запис про обтяження №5128535 від 13.06.2007).

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація щодо виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником, відсутня. Водночас, відомості про арешт майна у відомостях щодо позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна, що є протиправним.

Ухвалою суду від 08.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, зокрема, про відсутність інформації про те, що арешт накладений саме Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західногого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ЄДРПОУ 34725717 або іншими відділами, правонаступником яких є Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ЄДРПОУ 34725717.

Також вказує, що відповідачем у справі мала б бути особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган ДВС мав би бути третьою особою, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 15.09.2021 зобов`язано відповідача надати письмову інформацію щодо того, чи перебувало у нього або у іншому відділі, правонаступником яких є Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, виконавче провадження, боржником у якому була ОСОБА_1 , в межах якого була прийнята постанова б/н від 05.02.2004, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 (з підтверджуючими документами).

Витребувано у відповідача копію постанови б/н від 05.02.2004, згідно якої накладено арешт на об`єкт: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , або письмову інформацію щодо того, яким відділом державної виконавчої служби було прийнято таку постанову.

Витребувано у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Ніни Філімонівни копію постанови б/н від 05.02.2004, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру по АДРЕСА_1 (запис про обтяження №5128535 від 13.06.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Магерою Н.Ф.), та копії інших документів, які стосуються вчинення цього запису про обтяження, або містять інформацію щодо його вчинення (зокрема, щодо суб`єкта прийняття постанови б/н від 05.02.2004).

Витребувано у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву копію постанови б/н від 05.02.2004, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартиру по АДРЕСА_1 (запис про обтяження №5128535 від 13.06.2007, зареєстрований приватним нотаріусом Магерою Н.Ф.), та копії інших документів, які стосуються вчинення цього запису про обтяження, або містять інформацію щодо його вчинення (зокрема, щодо суб`єкта прийняття постанови б/н від 05.02.2004).

У судове засідання, призначене на 24.09.2021, сторони не з`явились, однак у заявах по суті справи ними було заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

02.09.2021 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Григор`євим С.В. (який здійснює діяльність у м.Дунаївці) було сформовано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої 09.02.2004 виконавча служба прийняла постанову, якою накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 (запис про обтяження №5128535 від 13.06.2007). Зазначено, що власник цієї квартири - ОСОБА_1 .

Вказаний запис №5128535 зареєстрований 13.06.2007 реєстратором: Приватний нотаріус Магера Н.Ф., 32400, Хмельницька обл., Дунаєвецький р., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156.

02.09.2021 позивач звернулась до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із проханням про видачу довідки щодо виконавчих проваджень, на підставі яких внесено таке обтяження.

Відповідно до довідки від 02.09.2021 №20.6-30/18180 відповідач повідомив, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ї Спеціального розділу не виявлено записів щодо виконавчих проваджень, на підставі яких внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження за постановою б/н від 05.02.2004.

Також відповідачем сформовано Інформацію з єдиного реєстру боржників від 02.09.2021, згідно якої інформація щодо мене як боржника відсутня.

На виконання ухвали суду від 15.09.2021 відповідач надав письмову інформацію від 16.09.2021, згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та її Спеціального розділу не виявлено записів щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 , на підставі яких могло б бути внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження №5128535 від 13.06.2007 р. за постановою б/н від 05.02.2004 р. відносно ОСОБА_1 , об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Матеріали завершених виконавчих проваджень, що передавались на збереження до архіву після закінчення 3-річного терміну зберігання знищувались у відповідності до діючого на той момент Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5, у зв`язку із чим у відділу також відсутня можливість перевірити та надати суду інформацію щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , окрім як засобами Автоматизованої системи виконавчих проваджень та її Спеціального розділу, які даної інформації не містять.

Повідомлено також про неможливість надати копію постанови б/н від 05.02.2004, згідно якої накладено арешт на об`єкт: квартира, адреса АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , та яким відділом державної виконавчої служби було прийнято таку постанову, оскільки дана постанова або будь які її копії чи записи про неї відсутні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та державних реєстрів, до яких у відділу є доступ.

Надіслана на адресу приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Ніни Філімонівни ухвала від 15.09.2021 не була вручена адресату.

Водночас, судом встановлено, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 28.09.2018 №279/09 "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Магери Н.Ф. " припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Ніни Філімонівни з 02.10.2018.

Цим наказом, зокрема, доручено приватному нотаріусу Дунаєвецького районного нотаріального округу Магері Н. Ф. протягом місяця передати до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса.

Водночас, Хмельницький обласний державний нотаріальний архів листом від 20.09.2021 за №2706/01-21 повідомив, що по даних архівного фонду приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф. постанова б/номера від 05.02.2004 щодо накладення даної заборони, не передавалась. Інші відомості щодо накладення заборони на майно ОСОБА_1 відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин визначались чинним на той час Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Згідно з ч.6 ст.24 Закону №606-ХІV за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 50 №606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до статті 55 Закону №606-ХІV визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Отже, нормами Закону №606-ХІV було визначено, що арешт на майно боржника накладається за відповідною постановою державного виконавця, яка надсилається до органу нотаріату для внесення відповідних відомостей в реєстр заборони на відчуження майна.

Як встановлено судом, постанова про арешт була надіслана до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу, яким і було зареєстровано обтяження.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 38 Закону №606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, завершення виконавчого провадження має наслідком скасування арешту, накладеного на майно боржника. При цьому знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились. Інформація щодо виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником, відсутня.

Таким чином, саме на державного виконавця покладався обов`язок у разі винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа зазначити у відповідній постанові про скасування арешту та вчинити дії щодо реєстрації припинення такого обтяження.

Водночас, відомості про арешт майна у відомостях щодо позивача на даний час містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин, відповідач допустив протиправну бездіяльність, не виконавши імперативні приписи Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (в чинній редакції, далі - Закон №1404-VIII) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки позивач не є боржником за жодним виконавчим провадженням, підстави для існування такого арешту відсутні.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону №1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з того, що відсутні виконавчі провадження щодо позивача, та, як наслідок, докази, які давали б підстави для висновку про обґрунтованість існування арешту, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача вчинити дії щодо його зняття. Наявність чинного арешту нерухомого майна не відповідає меті застосування такого арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про відсутність інформації про те, що арешт накладений саме Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, та стосовно посилання у листі від 16.09.2021 про те, що реєстрація відділу виконавчої служби (29.03.2007) відбулась до винесення постанови від 05.02.2004, суд зазначає наступне.

У постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року по справі №2а-15057/09/2670 та від 10 вересня 2020 року по справі №420/5772/18 викладено правову позицію, згідно якої публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Таким чином, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, доводи відповідача про дату проведення державної реєстрації юридичної особи відділу є 29.03.2007, є помилковими щодо спірних правовідносин.

Судом було витребувано у Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію постанови б/н від 05.02.2004, або письмову інформацію щодо того, яким відділом державної виконавчої служби було прийнято таку постанову.

Водночас, відповідачем було повідомлено про неможливість надати копію постанови б/н від 05.02.2004, та яким відділом державної виконавчої служби було прийнято таку постанову; записи про неї відсутні у Дунаєвецькому відділі державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області та державних реєстрів, до яких у відділу є доступ.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова про накладення арешту була прийнята іншим відділом ДВС, в той час як і нерухоме майно, щодо якого накладено арешт, так і місце реєстрації такого обтяження відбувалось у м.Дунаївці Хмельницької області (за місцезнаходженням відповідача).

Більш того, отримати детальну інформацію взагалі не є можливим, враховуючи повідомлення відповідача про те, що матеріали завершених виконавчих проваджень, що передавались на збереження до архіву, після закінчення 3-річного терміну зберігання знищувались, а також повідомлення нотаріального архіву про відсутність відомостей щодо накладення заборони на майно ОСОБА_1 по даних архівного фонду приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Магери Н.Ф.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідачем у справі мала б бути особа, в інтересах якої накладено арешт, а орган ДВС мав би бути третьою особою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язують державного виконавця використовувати свої правомочності таким чином, щоб не порушувати права чи законні інтереси, зокрема, фізичних осіб.

Коли державний виконавець використав свої повноваження, зокрема, наклав арешт на майно, однак у подальшому не зняв таке обтяження всупереч законодавству, і таким чином порушив права особи, то є підстави стверджувати, що в такому правовому відношенні державний виконавець діє як публічна посадова особа, здійснює насамперед публічно-владні, обов`язкові, нерідко забезпечувані примусом управлінські функції. У цьому разі державний виконавець набуває статусу посадової особи - суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єкт владних повноважень порушує право чи законні інтереси, що спричиняє спір саме у сфері публічно-правових відносин, така особа вправі звернутися до суду адміністративної юрисдикції й очікувати судового захисту від цього суду, позаяк саме цей суд є тим судом, юрисдикція якого поширюється на справи в публічно-правових спорах юридичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дій чи бездіяльності.

Натомість становище, в якому опинився позивач, характер установлених спірних правовідносин, суб`єктний склад, зміст і правова природа дій і рішень державного виконавця у своїй сукупності дають підстави визнати, що спірні відносини виникли у сфері публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №826/14603/17.

Крім того, враховуючи відсутність жодних доказів, які б вказували на підставу прийняття такого арешту, відсутні й будь-які відомості про особу, в інтересах якої такий арешт накладався. Тому наведені доводи відповідача є помилковими.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено постановою б/н від 05.02.2004.

Зобов`язати Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець- Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт, накладений постановою б/н від 05.02.2004 на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири по АДРЕСА_1 (запис про обтяження №5128535 від 13.06.2007).

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Шевченка, 83А,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 34725717)

Головуючий суддя Д.А. Божук