Рішення № 99899761, 27.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9305/21

РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України в якому просить визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.11.2015 по 14.04.2017. Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 07.1 1.2015 по 14.04.2017.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що під час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України було надано допуск до державної таємниці. Вказує що під час розрахунку при звільненні йому не виплачена компенсація за проходження служби в умовах режимних обмежень - за роботу яка передбачає доступ до до державної таємниці.

На запит, відповідач листом від 09.07.2021 повідомив, що за час проходження ним служби нарахування та виплата грошового забезпечення за роботу з відомостями і їх носіями, що мають ступінь секретності "цілком таємно" на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах в управлінні захисту економіки в Хмельницькій області у період з 07.11.2015 по 14.04.2017 не проводились у зв`язку із тим, що рапорт від керівника структурного підрозділу не надходив та наказ про встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень не видавався.

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що Департамент заперечує проти задоволення вказаного позову, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач стверджує, що згідно довідки, наданої членом ліквідаційної комісії Департаменту ОСОБА_2 , допуск до державної таємниці форми 2 ОСОБА_1 надано 05.12.2007 на підставі висновку УСБУ в Хмельницькій області № 72/25/2430-Д. Доступ до державної таємниці позивачу надано відповідно до наказу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту від 10.01.2016 № 1 о/с. Як зазначено в довідці за журналами реєстрації вхідних документів за 2016-2017 роки інв. №№ 11 дек, 49 дек та підготовлених документів інв. №№ Здск, 50 дек на ОСОБА_1 не розписано жодного документа.

За результатами аналізу зазначеного законодавства можна зробити висновок, що наявність допуску та доступу до державної таємниці не є автоматичною підставою для встановлення надбавки за службу в умовах режимних обмежень, бо такими підставами є постійна робота з відомостями, що становлять державну таємницю і відповідний мотивований рапорт керівника відокремленого підрозділу органу поліції.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в період з 2008 року по квітень 2017 року проходив службу органах внутрішніх справ та Національній поліції України.

Наказом Національної поліції України від 11.11.2015 № 156 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту з 07.11.2015.

На підставі Наказу Департаменту захисту економіки №1о/с від 10.01.2016 ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, що не заперечується сторонами та стверджується у листі Ліквідаційної комісії ДЗЕ Національної поліції України №13/1962 від 17.08.2021.

Наказом Департаменту від 21.02.2017 № 65 о/с "По особовому складу" у зв`язку з організаційно-штатними змінами ОСОБА_1 призначено старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу оперативно - технічних заходів управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту

Наказом Департаменту від 04.04.2017 № 127 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 2 (через хворобу) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 14.04.2017.

Позивач звернувся до відповідача з запитом від 29.06.2021 щодо виплати грошового забезпечення (надбавку за службу в умовах режимних обмежень) протягом проходження служби в ДЗЕ.

Департамент листом від 09.07.2021 № 21аз позивача повідомлено про те, що в період з 07.11.2015 по 14.04.2017 надбавка за роботу в умовах режимних обмежень йому не виплачувалась, що є на думку ОСОБА_1 протиправним, оскільки така надбавка повинна була б йому нараховуватись та виплачуватись з огляду на наявність в нього допуску та доступу до державної таємниці.

Не погоджуючись з такими діями щодо відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно частини 1 та 4 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен мас право па належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відносини, пов`язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України регулює Закон України "Про державну таємницю" від 21 січня 1994 року №3855-ХІІ (далі - Закон № 3855-ХІІ).

Відповідно до ст.30 Закону № 3855-ХІІ, у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Вид, розмір і порядок надання компенсації особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці регулюються правовими нормами Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №414 (далі - Положення №414) та Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260 (далі - Порядок №260), в редакціях, що були чинні на момент виникнення спірних відносин.

Згідно з пунктом 2 Положення №414 особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Відповідно до вимог Порядку № 260 надбавка за роботу з таємними документами є складовою грошового забезпечення (компенсації) особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та національної поліції.

Згідно п.7 Порядку №260 (в редакції яка була чинна на момент спірних правовідносин), поліцейським, які проходять службу в умовах режимних обмежень та за своїми функціональними обов`язками постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом охорони державної таємниці (далі - поліцейські, які проходять службу в умовах режимних обмежень)), установлюється надбавка до посадових окладів залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків.

Згідно з п. 5 Положення №260 такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов`язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці.

Відповідно до п. 6 Положення №260 персональний склад осіб, які працюють в умовах режимних обмежень, та розмір надбавки визначаються керівником відповідного органу законодавчої, виконавчої та судової влади, органу прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, де працюють ці особи. Надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) виплачується лише за наявності дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, наданого відповідно до законодавства про державну таємницю.

При цьому, надання допуску до державної таємниці, передбачає визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією. Зокрема, така необхідність виникає, якщо виконання службових/посадових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

Тобто, якщо обсяг функціональних обов`язків за певною посадою, зокрема в державному органі, передбачає, що під час їх виконання в особи виникне чи може виникнути необхідність доступу до державної таємниці (як-от ознайомлення з документами та/чи іншими матеріальними носіями інформації, засекреченими у встановленому законодавством порядку), така особа з огляду на таку службову необхідність повинна отримати у встановленому порядку допуск до державної таємниці відповідної форми, яка відповідно достатті 22 Закону № 3855-ХІІзалежить від ступеня секретності.

Відсутність у посадової особи допуску до державної таємниці (встановленої форми) унеможливлює виконання нею посадових обов`язків, відтак і саме перебування на посаді, яка за обсягом покладених на неї завдань вимагає доступу до державної таємниці і умовою призначення на яку (перебування на якій) є наявність/необхідність оформлення допуску до державної таємниці.

Робота в умовах режимних обмежень покладає на особу, якій у встановленому порядку надано допуск до державної таємниці встановленої форми, певні зобов`язання та обмеження. Якщо така робота зумовлена виконанням професійних обов`язків (зокрема за відповідною посадою у державному органі), це означає, що в умовах режимних обмежень особа працює постійно, у зв`язку з чим у неї відповідно до статті 30 Закону № 3855-ХІІ виникає право на отримання компенсації.

Компенсація надається у виді надбавок до посадових окладів (тарифних ставок) у відсотковому відношенні, розмір якого залежить від ступеня секретності інформації, до якої оформлено допуск. Зокрема, за допуск до відомостей та їх носіїв, що мають ступінь секретності "цілком таємно" встановлюється п`ятнадцятивідсоткова надбавка.

Виплата надбавки у відповідному розмірі до посадового окладу особі, яка працює в умовах режимних обмежень, здійснюється на підставі наказу керівника відповідного органу, у якому особа працює/проходить службу. Водночас умови, за яких особа має право на отримання такої надбавки, а також її розмір визначають Закон № 3855-ХІІ та прийняте урядом на його виконання Положення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що положення статті 30 Закону № 3855-ХІІ, пунктів 2, 5 Положення слід розуміти так, що необхідною умовою отримання компенсації у зв`язку з виконанням робіт, які передбачають доступ до державної таємниці, є наявність в особи допуску до державної таємниці (на підставі якого надається доступ до державної таємниці), а також виконання робіт/завдань та/або посадових обов`язків, які вимагають доступу до державної таємниці чи з огляду на поставлені завдання передбачають виникнення необхідності у такому доступі.

Якщо особа отримала у встановленому порядку допуск до державної таємниці, працює, зокрема, в державному органі, і характер умов її праці, з огляду на займану посаду, передбачає режимні обмеження, пов`язані з доступом до державної таємниці, керівник відповідного органу зобов`язаний призначити їй надбавку у розмірі, визначеному Положенням, про що видати відповідний розпорядчий документ.

Факт невиплати надбавки за роботу в умовах режимних обмежень не є і не може бути свідченням невиконання роботи, пов`язаної з доступом до державної таємниці.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 по справі №240/229/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем стверджується факт видачі наказу №1о/с ДСК від 10.01.2016 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 , однак надати до суду вказаний наказ не має можливості, у зв`язку із його відсутністю.

Суд витребував у відповідача посадову інструкцію позивача, однак станом на дату винесення судового рішення, вказана інструкція до суду не надана.

Отже, за відсутності посадової інструкції не можливо встановити обсяг функціональних обов`язків позивача за посадою, яку він займав та/або роботу/завдання які він мав виконувати, пов`язані з доступом до документів, інших матеріальних носіїв інформації, що становить державну таємницю, у зв`язку з тривалим проміжком часу з моменту звільнення позивача.

Таким чином, факт наявності у позивача допуску до державної таємниці, його праця в державному органі, характер її умов та займана ним посада, є підставою для призначення йому надбавки у розмірі, визначеному Положенням, з видачею відповідного розпорядчого документа.

З наявних в матеріалах справи доказів та з відзиву відповідача встановлено, що позивачу надавався допуск до державної таємниці, а тому відповідно до законодавства йому підлягала до нарахуванню та виплати надбавка на підставі Наказу ДСК №1о/с від 10.01.2016 про доступ до державної таємниці.

За таких обставин, такі дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.1 1.2015 по 14.04.2017 є протиправними.

А тому, з урахуванням наведеного за для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 07.1 1.2015 по 14.04.2017.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати ОСОБА_1 при звільненні зі служби грошової компенсації за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.11.2015 по 14.04.2017.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 07.11.2015 по 14.04.2017.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,01061 , ідентифікаційний код - 40111732)

Головуючий суддя О.П. Шевчук