Ухвала суду № 99899717, 27.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

27 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4486/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача-1 ОСОБА_1 , позивача-2 ОСОБА_2 , представника позивача-2 Ващука В.В., представника відповідача Корнелюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 року,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач), в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 про внесення змін до рішення від 26.10.2017 № 350, щодо встановлення тарифів на перевезення в міському пасажирському електротранспорті на міських автобусних маршрутах загального користування .

Cудом 25.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі № 540/4486/21. Справа була об`єднана з іншою справою № 540/4463/21 ухвалою від 02.09.2021 судді Морської Г.М., провадження в якій було відкрито за аналогічним позовом ОСОБА_2 .

24.09.2021 позивачем-1 ОСОБА_3 до суду подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії п. 1 рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду.

Заява розглянута судом в попередньому судовому засіданні за участю представників сторін.

Позивач-1 підтримав заяву про забезпечення позову, вказавши, що заява подається не в перший раз, проте, із іншими доказами. До заяви доданий юридичний висновок та доказ того, що відповідач розпочав процедуру прийняття рішення про підвищення тарифів як регуляторного акту.

Позивач-2 та її представник підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки підстави її подання є аналогічними вже розглянутій судом заяві про забезпечення позову, яка подавалась разом з позовною заявою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, додані до заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив, що в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 372 від 18.08.2021 передбачено підвищення вартості проїзду в тролейбусах до 5 грн. та 8 грн. на великих автобусах, тому позивач повинен буде сплачувати більший тариф при проїзді. Заявник стверджує про очевидні ознаки протиправності спірного рішення, як такого, що прийняте без застосування процедури прийняття регуляторного акту, що підтверджується відповіддю в.о. керівника Департаменту міського господарства Херсонської міської ради від 01.09.2021 року № 13-1-257 на запит позивача, відеозаписом засідання виконавчого комітету Херсонської міської ради, на якому приймалось оспорюване рішення (відеозапис узятий з офіційного веб-сайту Херсонської міської ради), висновком юридичного відділу виконавчого комітету, зі змісту якого вбачається, що юридичний відділ вважає обов`язковим проведення громадського обговорення (яке є частиною процедури прийняття регуляторного акту) та заперечує проти прийняття рішення без проведення такої процедури. Також позивачем вказано, що оспорюване рішення виконавчого комітету є аналогічним тому, що приймалось виконкомом в 2017 році та було скасоване Верховним Судом у межах справи № 766/2653/17. Якщо суд задовольнить позовну заяву, рішення виконкому втратить чинність лише з дня набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, позивач не зможе отримати відшкодування різниці між сплаченим тарифом та попереднім тарифом. Позивач стверджує та надає докази того, що відповідач вже розпочав процедуру прийняття рішення, аналогічного оспорюваному, але цього разу за процедурою прийняття регуляторного акту, що також свідчить про прийняття відповідачем незаконного рішення. Саме лише недотримання процедури прийняття рішення як регуляторного акта є достатньою підставою для скасування спірного рішення.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначає стаття 151 КАС України, за змістом частини 1 якої позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Одночасно з позовом позивачем-1 була подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішення суду, у задоволенні якої судом першої інстанції було відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2021 було відхилено апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

09.09.2021 позивачем-1 подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 до набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду позовної заяви. Ухвалою від 13.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, додані до заяви від 24.09.2021, свідчать про аналогічність обґрунтування підстав для вжиття заходів тим, що позивач подавав 20.08.2021 та 09.09.2021.

Надання позивачем-1 додаткових доказів не свідчить про відмінність підстав для забезпечення позову тим, що вже заявлялись. Крім того, визначати тій чи інший доказ беззаперечним без офіційної правової оцінки та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності, є передчасним.

Суд розцінює дії позивача-1 щодо подання клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 статті 45 КАС України законодавець передбачив одну із видів відповідальності за такі дії, зокрема: суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову повертається без розгляду.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради №372 від 18.08.2021 року до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня оголошення ухвали, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через Херсонський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.09.2021.

Суддя В.В. Хом`якова