Ухвала суду № 99899449, 27.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

27 вересня 2021 року справа №520/18252/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Державна судова адміністрація України, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірною та такою, що не підлягає виконанню і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.09.2021 ВП № 66652882;

- Визнати неправомірною та такою, що не підлягає виконанню і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.09.2021 ВП № 66652756.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до матеріалів позову, виконавчі провадження №66652882 та №66652756 відкрито щодо виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 у справі №639/2658/21, яка набрала законної сили 25.05.2021.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 у справі №639/2658/21 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова, в межах виконання якої винесено оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2021 та від 09.09.2021, видана Жовтневим районним судом м. Харкова.

Враховуючи те, що позивач звернувся з адміністративним позовом, предметом якого є оскарження постанов Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652882 та від 09.09.2021 про відкриття виконавчого провадження №66652756 по примусовому виконанню постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2021 у справі №639/2658/21, тому адміністративна справа №520/18252/21 підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а саме: Жовтневому районному суду м. Харкова, як суду першої інстанції у справі №639/2658/21.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Таким чином, предметна підсудність даного спору виключає можливість його вирішення окружним адміністративним судом, оскільки розгляд такої категорії справ відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки подання до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

При цьому, згідно частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на зазначене суд застосовує пункт 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2019 по справі №821/599/16.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу справи до суду за місцем проживання позивача, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №520/18252/21 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Державна судова адміністрація України, Департамент патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин