Рішення № 9989934, 28.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2010Справа №2-9/2015-2010 За позовом Приватного підприємства "Капітал-Авто", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 413985,36 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Еремеев О.О., пред-к., дов. пост. № 01 від 01.01.2008р.

Від відповідача – Тітовський О.В. ,ю/к., дов. пост. № 11/71 від 09.11.2009 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 413985,36 грн. заборгованості, у тому числі 391208,88 грн. основного боргу, 4159,94 грн. 3 % річних, 18616,54 грн. індексу інфляції.

Позивач позивні вимоги обгрунтовуває тим, що між сторонами були укладені договори №705 від 06.08.09р. та №1024 від 06.11.09р. Позивачем зобов’язання по даним договорам виконані належним чином. Відповідачем же зобов’язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконані, у зв’язку з чим по договору №705 від 06.08.09р. є борг у сумі 41376грн., а по договору №1024 від 06.11.09р. є борг у сумі 349832,88грн.

Відповідач проти позову часткове заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №11-1827 від 25.05.2010р., у частості відповідач посилається на те, що по договору №1024 від 06.11.09р. отриманий товар на суму 64836грн., що підтверджується актом від 25.11.09р.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

6 серпня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки №705.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору. Предметом договору з'явилися запасні частини до колісних транспортних засобів.

Пунктом п.4.2 договору сторони передбачили, що сплатити дану партію товару Відповідачеві надлежало протягом двадцяти банківських днів після його отримання і підписання акту прийому-передачі.

Товар на суму 41376грн. був переданий Відповідачеві по акту прийому-передачі 12 жовтня 2009 року. Відповідно з умовами договору відповідач довжин був провести розрахунки за отриманий товар до 10.11.09р., однак до наступного часу відповідачем розрахунки не проводились.

6 листопада 2009 року сторонами був укладений договір поставки №1024.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити Товар відповідно до умов договору. Предметом договору з'явилися покришки до колісних транспортних засобів.

Пунктом п.4.2 договору сторони передбачили, що сплатити дану партію товару Відповідачеві надлежало протягом тридцяти банківських днів після його отримання і підписання акту прийому-передачі.

Позивач у позивної заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №1024 від 06.11.09р. отриманий товар на суму 349832,88грн.

Однак, судом встановлене, що по договору №1024 від 06.11.09р. позивачем був відпущений товар на суму 64836грн., що підтверджується актом прийому – передачі від 25.11.09р.(а.с.21).

Доказів відпущення товару по договору №1024 від 06.11.09р. на суму 284996,88грн. позивачем не надано.

Згідно умовам договору №1024 від 06.11.09р. відповідач зобов’язаний був провести розрахунки за отриманий товар до 10.01.10р., однак розрахунки не проводились.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

По заявленим обставинам позивні вимоги позивача у частині стягнення заборгованості по договору №1024 від 06.11.09р. підлягають частковому задоволенню у сумі 64836грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу по договору №705 від 06.08.09р. обґрунтовані та підлягають задоволенню у розміру 4137,60 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляцію за період з листопаду 2009р. по грудень 2010р. включно у сумі 18616,54грн., а також 4159,94 грн. 3% річних за період з 10.11.2009р. по 30.03.2010р. включно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції на суму боргу по договору №705 від 06.08.09р., відповідно у розміру 479,50грн. та 2068,80грн., був проведений вірно.

Розрахунок 3% річних та індексу інфляції по договору №1024 від 06.11.09р. позивачем проведений на суму боргу 349832,88грн., однак як судом встановлене по даному договору борг у відповідача перед позивачем є у сумі 64836грн.

Більш того, при розрахунку 3% річних та індексу інфляції по договору №1024 від 06.11.09р. позивачем невірно був ухвалений період стягнення 24.12.2009р., тоді як відповідно до умов договору відповідач зобов’язаний був провести оплату товару, отриманого по акту приймання – передачі від 25.11.2009р. протягом 30 банківських днів, тобто період стягнення 3% річних та індексу інфляції треба вичислять з 11.01.2010р. по 30.03.2010р.(включно) та розмір інфляції за період січень – лютий 2010р. складає 2398,93грн.(64836грн. * 1,037-64836=2398,93грн.), розмір 3% річних за період з 11.01.2010р. по 30.03.2010р. складає 420,99грн.(64836грн.: 365* 79*3:100=420,99грн.)

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 28.05.2010р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 31.05.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр.-к. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, р/р 26000000131709 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» МФО 384577 ІПН 001531101091 ЄДРПОУ 00153117) на користь Приватного підприємства "Капітал-Авто" (95038, м. Сімферополь ,вул. Кечкеметська, 79, р/р 26002000131279 у АКБ «Чорноморський банк реконструкції і розвитку» МФО 384577 ЄДРПОУ 31685829 ІПН 316858201241) 106212 грн. основного боргу, 4467,73грн. індексу інфляції, 900,49грн. 3% річних, 1115,80 грн. держмита, 63,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.