Рішення № 99898818, 27.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа № 480/6279/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6279/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 325229,83 грн., а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 302496,89 грн. отримувач Сумська міська отг на р/р UA408999980333119341000018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 22732,94 грн. отримувач Сумська міська отг на р/р UА738999980313000137000018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник у зв`язку з несплатою суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 302496,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 22732,94 грн. 27.05.2020 була сформована податкова вимога на суму 326514,88 грн., однак сума боргу залишилась не сплаченою.

Ухвалою суду від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.10.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскільки податкова вимога №5423-10 від 27.05.2020, відповідно до припису абзаців 2,3 пункту 7 розділу IV Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, належним чином позивачу не вручена, позивач її не отримувала, відповідно і перебіг терміну звернення до суду, передбачений приписом пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України ще не розпочався та не сплив, а тому за вказаних обставин позивач звернувся до суду передчасно (а.с. 29-30).

05.11.2020 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги та зазначає, що податкова вимога № 5423-10 від 27.05.2020 в силу вимог статті 42 Податкового кодексу України вважається врученою. З моменту вручення податкової вимоги до подачі даного позову податковий борг відповідача не переривався, а тому податкова вимога № 5423-10 від 27.05.2020 відкликана не була.

Ухвалою суду від 26.11.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7930/20.

Ухвалою суду від 10.09.2021 поновлено провадження у справі та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.09.2021 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (а.с. 57), в яких зазначається, що станом на 20.09.2021 та відповідно до інтегрованої картки платника податків, сформованої на підставі ІТС "Податковий блок" (а.с. 58, зворотній бік а.с. 58), у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) в сумі 302496,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) в сумі 22732,94 грн. Також у зв`язку із запровадженням з 1 січня 2021 року нових рахунків для зарахування податків, просить стягнути з позивача податковий борг загальною сумою 325 229,83 грн. (триста двадцять п`ять тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 83 коп.), а саме: з податку на доходи Фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) на суму 302496,89 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA408999980333119341000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998; з військового збору, що сплачується (фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) на суму 22732,94 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA738999980313000137000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Ухвалою суду від 27.09.2021 замінено позивача - Головне управління ДПС у Сумській області (ЄДРПОУ 43144399) правонаступником - Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу (ЄДРПОУ 43995469).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовольнню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.01.2019 подано податкову декларацію про майновий стан і доходи №5596 за 2015 рік, в якій задекларовано доходи в сумі 1515529,47 грн, самостійно визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, в сумі 302496,89 грн. та з військового збору, в сумі 22732,94 грн (а.с. 7).

ГУ ДПС у Сумській області була сформована та направлена на податкову адресу позивача податкова вимога №5423-10 від 27.05.2020 на суму податкового боргу 326514,88 грн (а.с. 8).

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якому просила визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Сумській області щодо не проведення списання безнадійного податкового боргу за період з 05.10.2007 по 16.12.2016 щодо: 1) податку на доходи фізичних осіб - 302 496,89 грн.; 2) військового збору - 22 732,94 грн. неправомірною та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу за період з 05.10.2007 по 16.12.2016 щодо: 1) податку на доходи фізичних осіб - 302 496,89 грн.; 2) військового збору - 22 732,94 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/7930/20 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі № 480/7930/20, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 94377739).

Відповідно до розрахунку податкового боргу, інтегрованої картки платника податків сформованої на підставі ІТС "Податковий блок" за відповідачем обліковується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 302496,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 22732,94 грн. (а.с. 5, 58). У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як визначено п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня

Згідно із п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, в сумі 302496,89 грн. та з військового збору, в сумі 22732,94 грн. в поданій 14.01.2019 до контролюючого органу податковій декларації про майновий стан і доходи №5596 за 2015 рік (а.с. 7).

На підставі п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Доказів того, що позивачем було сплачсно самостійно визначене грошове зобов`язання матеріали справи не містять.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

На підставі вимог п. 59.1, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із п. 42.2 ст 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На виконання вказаних вимог закону ГУ ДПС у Сумській області сформовано та направлено податкову вимогу №5423-10 від 27.05.2020 на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 4001400432393 (а.с. 8), тому вказана податкова вимога вважається належним чином врученою.

Відповідно до норм п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що вказане рекомендоване повідомлення направлено позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. 16) та вручено ОСОБА_1 15.06.2020 особисто (а.с. 8), а з даним позовом позивач звернувся до суду 22.09.2020.

Відтак, твердження відповідача щодо передчасності звернення з даним позовом до суду, оскільки перебіг терміну звернення до суду передбачений приписом пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України ще не розпочався та не сплив, спростовується матеріалами справи.

При цьому суд вважає необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що поштове відправлення з вимогою вона не отримувала, а в квитанції міститься не її підпис, оскільки доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 (службове підроблення) Кримінального кодексу України, відповідачем суду не надано.

Відповідно до норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платника податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Станом на час розгляду даної справи відсутні докази сплати відповідачем суми податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 302496,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 22732,94 грн., тому відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визнається сумою податкового боргу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 302496,89 грн. та з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 22732,94 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки, що належить такому платнику податків, податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11010500) в сумі 302496,89 грн. на р/р UA408999980333119341000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок коштів на рахунках у банках та готівки, що належить такому платнику податків, податкову заборгованість з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001) в суму 22732,94 грн. на р/р UA738999980313000137000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска