Рішення № 99898816, 27.09.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Справа №480/6152/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6152/21 за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- притягти до адміністративної відповідальності орган місцевого самоврядування - Конотопську міську раду за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача.

- зобов`язати Конотопську міську раду не переадресовувати громадян України для вирішення питань до ліквідованої (позбавленої повноважень контролю) Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), а діяти відповідно до чинного законодавства України, а саме до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», на чому наголошено у листі Міністерства розвитку громад та територій України.

- поклавши край неправомірній бездіяльності, зобов`язати Конотопську міську раду розглянути письмові звернення від 11.05.2021, 27.05.2021 по суті, надавши акти перевірок зазначеної комісії з виїздом на місце та інші необхідні зазначені письмово документи з метою захисту законних прав та свобод позивача, включно необхідних і для вирішення питання відповідності розпочатого будівництва Закону та нормативним актам України у судовому порядку, а саме:

а) призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожарної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_1 і з метою запобігання злочину;

б) виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої), прив`язки до червоної лінії забудови вулиці Прорізна, відповідності /невідповідності проектній документації, відповідності нормам процедурних вимог будівництва;

в) з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно- пожежно-технічним нормам (нормам ДБН Б.2.2-12:2019) та у разі невідповідності останніх зазначити яким саме;

- витребувати, розглянути та ознайомити (надавши копії) всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає останній нормативним документам;

- у разі виявлення невідповідності нормам ДБН Б.2.2-12:2019 та іншим законодавчим актам, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання порушення як законних прав позивача, так і інших сусідів забудовника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 отримає у спадок домоволодіння батьків за адресою АДРЕСА_2 . Домоволодіння межує із земельною ділянкою, яка виходить на іншу вулицю - АДРЕСА_1 , на якій забудовником від 07.05.2021 розпочато будівельні роботи без дотримання норм та правил ДБН Б.2.2-12:2019, без прив`язки до червоної лінії забудови вулиці Прорізна , без дотримання норм протипожежної безпеки відразу між навпроти стоячими, побудованими багато років потому, трьома будинками підвищеної вогненебезпечності (дерев`яні), при чому прив`язаними до забудови іншої вулиці - вул. Санжаревського . Будівництво ще одного невідомого об`єкту розпочато взагалі по межі.

Позивач звернулась 27.05.2021 до Конотопської міської ради з питанням утворення комісії із залученням фахівців пожежної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для перевірки з виїздом на місце та укладанням відповідного акту дотримання зазначених будівельних норм забудовником по АДРЕСА_1 Позивач, зверталась до відповідача з аналогічними зверненнями, а саме: з запитом від 30.05.2021 № 249, від 09.06.2021 № 3, скаргою від 27.05.2021 N 283, заявою від 28.05.2021 № 286. Також, ОСОБА_1 зверталась до ДУ "Урядовий контактний центр" із зверненнями від 18.05.2021 N ЛИ 12534580, від 19.05.2021 № ЛИ 12540265, від 04.06.2021 № ЛИ 1264705, до Офісу Президента України - від 24.05.2021 № 22/025462-18 та іншими, проте по суті питання на сьогодні не вирішено. Конотопська міська рада протиправно рекомендувала позивачу звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 23.12.2020 контрольними повноваженнями та роз`ясненнями, які, на думку позивача, суперечать не тільки рішенням Кабінету Міністрів України, роз`ясненням Міністерства розвитку громад та територій України і безпосередньо керівництва ДАБІ, а й здоровому глузду.

Позивач наголошує, що вирішення порушених у її зверненнях питань належить до повноважень Конотопської міської ради, з огляду на зміст статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", якою визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних міських рад у галузі будівництва, зокрема: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до відповідальності, зобов`язання вчинити дії роз`єднано. Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності органу місцевого самоврядування - Конотопської міської ради за письмово підтвердженими фактами свідомої бездіяльності упродовж майже 2-х місяців (з 11.05.2021 по 09.07.2021) шляхом введення позивача в оману (рекомендовано звернутись до структури ДАБІ з ліквідованими повноваженнями), з метою приховування своєї протиправної корупційної діяльності, свідомо порушуючи законні права та інтереси позивача.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що в частині своїх листів, скарг, звернень та запитів, які позивач додає до адміністративного позову, вона звертається не до Конотопської міської ради, а до відділу архітектури та містобудування Конотопської міської ради, який є виконавчим органом ради та окремою юридичною особою (Код ЄДР 23998366). Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає Конотопську міську раду неналежним відповідачем у даній справі.

Крім того, згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, який у виконавчому комітеті Конотопської міської ради відсутній, тобто «Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом». Враховуючи вищезгадане, перевірки на об`єктах будівництва повинні здійснювати вищезгаданими органами.

Також, представник відповідача зауважив, що усі звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 та від 27.05.2021 були ним розглянуті та надані відповіді, підстави повторно розглядати ці звернення відсутні. При цьому, представник відповідача зауважив, що в усіх своїх зверненнях від 11.05.2021 та від 27.05.2021 ОСОБА_1 ставила питання щодо наявності дозвільних документів на будівництво за адресою: АДРЕСА_3 , та саме стосовно цієї адреси позивачу надавались відповіді.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що Конотопською міською радою не було порушено прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Стосовно викладеного у позовній заяві клопотання позивача про витребування та ознайомлення (надавши копії) всієї необхідної для будівництва проектної документації, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У позовній заві позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності витребування вищевказаних доказів.

Крім того, з наявного у матеріалах справи листа Конотопської міської ради від 16.06.2021 № 01-26/Л-0283 вбачається, що копія будівельного паспорту на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 направлялася відповідачем на адресу ОСОБА_1 . Також, копія вказаного будівельного паспорту додана відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування та ознайомлення (надавши копії) всієї необхідної для будівництва проектної документації, а тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із заявою за вхідним № 249 (а.с. 65), в якій просила:

- провести перевірку дотримання забудовником за адресою АДРЕСА_3 норм та правил ДБН Б.2.2-12:2019 та у разі виявлених порушень зупинити протиправне будівництво;

- провести перевірку дотримання забудовником по АДРЕСА_3 проектної документації, за наявності останньої, та ознайомити з нею для запиту експертної оцінки;

- зазначити матеріал, із якого планується будівництво новобудови по АДРЕСА_3 , включно кількість рівнів;

- надати відповідь у визначений чинним законодавством України термін.

На вказану заяву листом від 19.05.2021 № 01-26/Л-0249 за підписом т.в.о. заступника міського голови надано відповідь, якою повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва за вказаною адресою у відділі містобудування та архітектури міської ради відсутній. У виконавчому комітеті міської ради відсутня інспекція з питань архітектурно-будівельного контролю, яка може здійснити перевірку та вживати відповідних заходів. Реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється Держархбудінспекцією у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська,9), на даний час інспекцію не ліквідовано. Експертна оцінка нерухомого майна здійснюється суб`єктами господарювання, що мають відповідний сертифікат та внесені до Державного реєстру. З переліком організацій і фізичних осіб підприємців заявник може ознайомитись на Порталі єдиної державної системи у сфері будівництва (а.с. 67).

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 47 (а.с. 68), в якому просила надати письмову інформацію щодо отримання забудовником по АДРЕСА_3 дозволу на будівельні роботи (копію належно оформленого документу з підписом та печаткою) (а.с. 68).

Листом від 27.05.2021 № 01-23/Л-0047 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 47, у якій повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва по АДРЕСА_3 відділом містобудування та архітектури міської ради не надавався (а.с. 69).

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 48 (а.с. 70), в якому просила письмово проінформувати про наявність повідомлення про початок будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 та будівельний паспорт (у реєстрі дозвільних документів не знайдено).

Листом від 27.05.2021 № 01-23/Л-0048 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 48, у якій повідомлено, що запитувана інформація у відділі містобудування та архітектури міської ради відсутня. Будівельний паспорт по АДРЕСА_3 не надавався (а.с. 71).

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Конотопської міської ради із запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" вхідний № 49 (а.с. 72), в якому просила конкретно проінформувати, зазначивши прізвище та адресу забудовника, за якою видавався/не видавався дозвіл на проведення будівництва, що необхідно для розгляду справи у суді.

Листом від 01.06.2021 № 01-23/Л-0049 за підписом т.в.о. міського голови надано відповідь на запит від 27.05.2021 № 49, у якій повідомлено, що дозвіл на проведення будівництва по АДРЕСА_3 відділом містобудування та архітектури Конотопської міської ради починаючи з 2012 року не надавався. Відповідно інформація про забудовника відсутня (а.с. 73).

27.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із скаргою вхідний № 283 (а.с. 74), в якій просила:

- призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожежної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою АДРЕСА_3 і з метою запобігання злочин;

- з виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_3 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої) та за фактом порушення процедурних вимог будівництва;

- з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно-пожежно-технічним нормам (у разі не відповідності зазначити, яким саме);

- витребувати, розглянути та ознайомити (надати ксерокопії) всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає нормативним документам;

- у разі виявлення відсутності законних підстав для розпочатого будівництва, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою АДРЕСА_3 з метою запобігання порушення як законних прав заявника, так і інших сусідів забудовника;

- взяти питання на контроль та зобов`язати надати відповідь у визначений чинним законодавством України термін.

28.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до голови Конотопської міської ради із заявою, в якій просила вирішити питання підняті у письмових зверненнях від 11.05.2021 № 249 та від 27.05.2021 № 283 по суті (а.с. 19).

08.06.2021 ОСОБА_1 подала на ім`я голови Конотопської міської ради доповнення до заяви № 286 та скарги № 283 (Виправлення), в яких просила внести виправлення у адресу забудовника, неправомірні дії якого вона оскаржує: АДРЕСА_1 (заява від 28.05.2021 № 286, скарга від 27.05.2021 № 283) (а.с. 75).

16.06.2021 відповідач направив на адресу позивача лист № 01-26/Л-0283, в якому зазначив, що виконавчий комітет міської ради розглянув звернення ОСОБА_1 щодо перевірки дотримання норм ДБН по АДРЕСА_1 та повідомляє: згідно будівельного паспорту за адресою: АДРЕСА_1 надавався дозвіл відповідно до ДБН на будівництво нового житлового будинку та реконструкцію існуючого житлового будинку під гараж гр. ОСОБА_2 від 15.04.2021. Також на офіційному сайті ДАБІ за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.04.2021 (а.с. 76).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 3 пункту "б" частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За приписами ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява чи скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Проаналізувавши зміст листа Конотопської міської ради від 19.05.2021 № 01-26/Л-0249, яким було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249, суд дійшов висновку, що при його складанні відповідач не дотримався вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

Так, у вказаному листі не наведено конкретних рішень по кожному пункту заяви ані щодо задоволення вимог заявника, ані щодо відмови у їх задоволенні.

Відповідач лише повідомляє загальну інформацію про органи, які здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, експертну оцінку нерухомого майна. Відповідач зазначає, що дозвіл на проведення будівництва за вказаною адресою у відділі містобудування та архітектури міської ради відсутній, а також, що у виконавчому комітеті міської ради відсутня інспекція з питань архітектурно-будівельного контролю, яка може здійснити перевірку та вживати відповідних заходів.

Тобто, фактично відповідач відмовляє у задоволенні вимог заяви щодо проведення перевірок та вжиття заходів щодо припинення будівництва, але при цьому конкретно не формулює своє рішення, не наводить мотивів відмови та не посилається на жодний закон чи підзаконний нормативно-правовий акт, як того вимагає ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

У листі-відповіді відповідач зазначив, що реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду здійснюється Держархбудінспекцією у Сумській області (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9), але всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» не направив звернення позивача за належністю.

Суд зазначає, що на пункт 3 заяви ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 відповідачем жодної відповіді надано не було.

Таким чином, на думку суду, заява ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 не була належним чином розглянута Конотопською міською радою.

Також, матеріали справи не містять доказів належного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_1 від 27.05.2021 вхідний № 283.

Суд зауважує, що зі змісту цієї скарги вбачається, що вона по суті є заявою (клопотанням), а тому має бути розглянута відповідно до вимог ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", чого відповідачем здійснено не було.

Доданий до відзиву лист Конотопської міської ради від 16.06.2021 № 01-26/Л-0283 не може вважатись належною відповіддю на звернення від 27.05.2021 вхідний № 283, оскільки не містить мотивованих та законодавчо обґрунтованих рішень з питань, викладених у зверненні.

Також, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що Конотопська міська рада не є належним відповідачем в частині позовних вимог про зобов`язання розглянути звернення, оскільки зі змісту звернень та запитів ОСОБА_1 від 11.05.2021 та від 27.05.2021 встановлено, що вони адресовані саме Конотопській міській раді, міському голові.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. При цьому суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в цій частині позовних вимог є зобов`язання Конотопської міської ради повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині:

- зобов`язання Конотопської міської ради розглянути письмові звернення від 11.05.2021, 27.05.2021 по суті, надавши акти перевірок зазначеної комісії з виїздом на місце та інші необхідні зазначені письмово документи з метою захисту законних прав та свобод позивача, включно необхідних і для вирішення питання відповідності розпочатого будівництва Закону та нормативним актам України у судовому порядку, а саме:

а) призначити комісію Конотопської міської ради у складі фахівців пожежної, санітарної, технічної (архітектурної) служб та землевпорядника для ухвалення акту з виїздом на місце за адресою вул. Прорізна, 32 у м. Конотоп і з метою запобігання злочину;

б) виїздом на місце скласти акт щодо початку будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 за наявності/відсутності дозвільної будівельної документації (зазначити якої), прив`язки до червоної лінії забудови вулиці Прорізна, відповідності /невідповідності проектній документації, відповідності нормам процедурних вимог будівництва;

в) з`ясувати законність підстав для будівництва щодо відповідності санітарно- пожежно-технічним нормам (нормам ДБН Б.2.2-12:2019) та у разі невідповідності останніх зазначити яким саме;

- розглянути всю необхідну для будівництва проектну документацію та з`ясувати, який саме об`єкт, з якими технічними характеристиками будується і чи відповідає останній нормативним документам;

- у разі виявлення невідповідності нормам ДБН Б.2.2-12:2019 та іншим законодавчим актам, зобов`язати забудовника зупинити протиправне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 з метою запобігання порушення як законних прав позивача, так і інших сусідів забудовника.

Так, звертаючись до суду із цими вимогами, позивач фактично просить зобов`язати відповідача задовольнити вимоги його звернень від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283, однак суд вважає такі вимоги передчасними, з огляду на те, що звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283 взагалі не були розглянуті Конотопською міською радою у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. (ч. 1 ст. 5 КАС України)

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Суд зауважує, що відповідачем не прийнято рішень ані щодо відмови, ані щодо задоволення заяв від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283, а тому позовні вимоги у вищевказаній частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання Конотопської міської ради не переадресовувати громадян України для вирішення питань до ліквідованої (позбавленої повноважень контролю) Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ), а діяти відповідно до чинного законодавства України, а саме до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», на чому наголошено у листі Міністерства розвитку громад та територій України, то суд зазначає, що такі вимоги, також, є вимогами на майбутнє.

Так, звертаючись до суду із цими вимогами, позивач не просить вирішити спір, який уже виник між сторонами, та захистити своє порушене право, а просить зобов`язати відповідача в майбутньому дотримуватися законодавства з метою уникнення ймовірних порушень прав громадян.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у даній справі судом задоволено одну із чотирьох позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Конотопську міську раду повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 11.05.2021 вхідний № 249 та від 27.05.2021 вхідний № 283 з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 24006881) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко