Ухвала суду № 99898782, 24.09.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Рівне №460/3910/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; позивача – ОСОБА_1 ; представника відповідача 1 – прокурора А.В. Безпалова; представника відповідача 2 – не прибув; представника третьої особи – не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури та Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 (головуюча суддя Л.А. Жуковська) адміністративний позов ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задоволено повністю:

визнано протиправним і скасовано рішення кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур за №292 від 10.04.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_2 - начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області;

визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Рівненської області №353к від 30.04.2020 “Про звільнення ОСОБА_2 ”;

поновлено ОСОБА_2 в Рівненській обласній прокуратурі на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Рівненської обласної прокуратури або на рівнозначній посаді в Рівненській обласній прокуратурі, з 04.05.2020;

стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушеного прогулу, з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в розмірі 265965,48 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 48 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику);

рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Рівненської обласної прокуратури задоволено частково: рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 460/3910/20 змінене в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, а саме поновити ОСОБА_2 з 04 травня 2020 року в прокуратурі Рівненської області на посаді начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області та органів прокуратури; у решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 460/3910/20 залишене без змін.

14 вересня 2021 року Рівненська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення: роз`яснити чи при розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконаного судом з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в сумі 265965,48 грн, враховано заробітну плату, яку отримано ОСОБА_2 , як головним спеціалістом прокуратури Рівненської області з 22.05.2020 по 16.02.2021 в сумі 177869,65 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2021 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2021.

У судове засідання 24.09.2021 прибув представник Рівненської обласної прокуратури та просив суд задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

До суду також прибув позивач, заперечив проти такої заяви та просив суд відмовити заявнику у її задоволенні.

Ухвалою суду від 24.09.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання від 24.09.2021), вирішено продовжити розгляд заяви за відсутності представників відповідача 2 та третьої особи, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання у порядку статті 254 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Заява про роз`яснення судового рішення обґрунтована тим, що за судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушеного прогулу з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в розмірі 265965,48 грн; поряд з цим позивача з 21.05.2020 на підставі наказу №430к призначено на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області; наказом №985к від 11.09.2020 вирішено вважати головного спеціаліста відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Лисюка О.Ф. головним спеціалістом відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури. Тобто, позивач перебував у трудових відносинах з Прокуратурою Рівненської області (Рівненською обласною прокуратурою) з 21.05.2020; заробітна плата позивача на посаді головного спеціаліста з 22.05.2020 по 16.02.2021 склала 177869,65 грн; у той же час період вимушеного прогулу за рішенням суду становить з з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в розмірі 265965,48 грн.

Посилаючись на норми статті 235 Кодексу законів про працю України, заявник просить суд роз`яснити судове рішення: чи при розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконаного судом з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в сумі 265965,48 грн, враховано заробітну плату, яку отримано ОСОБА_2 , як головним спеціалістом прокуратури Рівненської області з 22.05.2020 по 16.02.2021 в сумі 177869,65 грн.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини другої статті 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Тобто питання щодо виплати працівнику середнього заробітку у разі його поновлення на роботі, входить до предмета доказування в адміністративній справі.

Як зазначалося вище, рішенням суду стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_2 середній заробіток за вимушеного прогулу, з 05.05.2020 по 16.02.2021 включно в розмірі 265965,48 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять гривень 48 коп.) (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

При цьому, з матеріалів справи убачається, що відповідач 1 під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій не надавав своїх заперечень та доказів щодо розміру середнього заробітку, який позивач просив стягнути у разі його поновлення на посаді.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд констатує, що судове рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є чітким та зрозумілим як щодо періоду, так і щодо суми стягнення.

Суд також зазначає, що прохання відповідача 1 роз`яснити судове рішення в частині розміру суми стягнення середнього заробітку фактично стосується питання зміни судового рішення (коригування його змісту), що є неприпустимим.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при її виконанні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Рівненської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення у справі №460/3910/20 – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.09.21

Суддя К.М. Недашківська