Ухвала суду № 99898436, 27.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/1571/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності, вчинені відповідачем на виконання рішення суду, встановлення судового контролю у справі №440/1571/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про: визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 18.02.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2020 згідно довідки №01-46/74/2020 від 25.02.2020; стягнення з Державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державної казначейської служби України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. (з урахуванням доповнення до адміністративного позову від 10.04.2020).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 04.03.2020 №328. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967977) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 25.02.2020 №01-46/74/2020, виданої Апеляційним судом Полтавської області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 грудня 2020 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/1571/20 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 13967977) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду від 25.02.2020 №01-46/74/2020, виданої Апеляційним судом Полтавської області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 до суду подано заяву у відповідності до приписів статтей 382, 383 КАС України, у якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі №440/1571/20, яка набрала законної сили 16 листопада 2020 року,

- визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області,

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконати рішення в повному обсязі у адміністративній справі №440/1571/20, яке набрало законної сили 16 листопада 2020 року.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом частини четвертої зазначеної статті, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із наданої відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 08.02.2021 №856-271/Ч-02/8-1600/21 слідує, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 по справі №440/1571/20, яке залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, відповідно до покладених на Головне управління зобов`язань

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання ГУ ПФУ у Полтавській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Апеляційного суду Полтавської області №01-46/74/2020 від 25.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 виконане, що заявником не заперечується.

У спірному випадку заявник фактично не погоджується з невиплатою йому щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі 1622949,13 грн та, як наслідок вказує на бездіяльність ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду в цій частині.

Таким чином, позивачу ще у лютому 2021 року стало відомо про порушення права на виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки про суддівську винагороду від 25.02.2020 №01-46/74/2020, виданої Апеляційним судом Полтавської області, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020

Крім того, згідно доданих до заяви доказів ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 27.07.2021 щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 20.09.2021, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Суд зауважує, що встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу, а їх дотримання перевіряється судом.

Так, відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності, вчинені відповідачем на виконання рішення суду, подану у порядку статті 383 КАС України, належить повернути ініціатору звернення з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам частини четвертої зазначеної статті.

Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про встановлення порядку розгляду такої заяви на свій розсуд. З огляду на зміст заяви та фактичні обставини справи суд вважав за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті рішенням суду першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання рішення суду від 31.08.2020 у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 02.12.2020 позивачу видано виконавчий лист №440/1571/20.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Півнісно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.12.2020 відкрито виконавче провадження №63899396 та у зв`язку з не виконанням боржником рішення суду винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що виконання рішення суду у цій справі наразі забезпечується державним виконавцем шляхом застосування заходів його примусового виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

А тому, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подану у порядку статті 383 КАС України, повернути заявнику.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/1571/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва