Ухвала суду № 99897905, 24.09.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2021 р. № 400/918/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/918/21 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить установити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21 (далі - Рішення); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою від 17.08.2021 суд задовольнив заяву позивача, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 17.09.2021 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21.

Відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду, в якому навів аргументи на підтримку своєї позиції щодо зменшення відсотка грошового забезпечення позивача під час пререрахунку його пенсії на виконання рішення суду від 19.03.2021.

Суд не надає оцінку цим доводам, оскільки суд не розглядає в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо неправильного, на думку сторін, виконання рішення суду.

В ухвалі від 17.08.2021 щодо аргументів позивача про перерахунок пенсії із зменшеного відсотка грошового забезпечення, суд зазначив, що в цьому випадку може мати місце не невиконання Рішення (оскільки Рішенням на відповідача був покладений обов`язок провести перерахунок і він його провів), а неправильний перерахунок (такий, що проведений з порушенням чинного законодавства та є протиправним). Суд роз`яснив, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачене статтею 383, а не 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі від 17.08.2021 суд зазначив, що у разі направлення на виплату позивачу 75 відсотків від перерахованої суми пенсії та невиплати позивачу доплати на виконання Рішення можна дійти висновку про невиконання відповідачем Рішення у частині виплати перерахованої пенсії.

Суд вказав в ухвалі від 17.08.2021, що рішенням від 19.03.2021 на відповідача покладений обов`язок з проведення виплати позивачу перерахованої з 01.04.2019 пенсії. Ані в резолютивній, ані в мотивувальній частині Рішення не зазначається про можливість або обов`язок виплати перерахованої пенсії у розмірі 75 відсотків від нарахованої суми. Формулювання резолютивної частини Рішення не допускає довільного тлумачення розміру виплати перерахованої пенсії.

У звіті про виконання рішення суду від 19.03.2021 у справі № 400/908/21 відповідач зазначає про відсутність у нього підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням ста відсотків сум підвищення пенсії, починаючи з 01.04.2019.

Суд зазначає, що спір щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 полягає не у виплаті підвищення, визначеного станом на 01.03.2018 у зв`язку з перерахунком пенсії на підставі Постанови № 103, а у виплаті пенсії, що має бути перерахована з 01.04.2019 у зв`язку з виникненням підстав з 05.03.2019 для перерахунку пенсії позивача з урахуванням усіх складових, визначених Постановою № 704, тому до цих правовідносин не належить застосовувати ані положення пунктів 1, 2 Постанови № 103, ані постанови від 14.08.2019 № 804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Отже, відповідач не виконав рішення суду в цій частині.

У звіті відповідач підтвердив обставину невиплати позивачу сум доплати, обчисленої на виконання рішення суду. Пояснюючи невиплату позивачу нарахованої на виконання рішення суду доплати за період з 01.04.2019, відповідач посилається на відсутність коштів, призначених на цю мету, але не подає доказів на підтвердження цього.

На підставі вищенаведеного, розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду від 19.03.2021, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав рішення суду від 19.03.2021.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд вважає за необхідне установити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21. У разі невиконання рішення суду суд розглядатиме питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наведеного випливає, що ухвала про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повинна відповідати вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса його місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, для розгляду заяви позивача в частині накладення штрафу суду необхідні вищенаведені дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, з метою належного розгляду заяви позивача, суд дійшов переконання про необхідність витребування у відповідача даних (відомостей) про прізвище, ім`я та, по батькові керівника, відповідального за виконання рішення суду від 29.11.2019 у справі № 400/2790/19, адресу його місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21 та доказів на його підтвердження - до 17.10.2021.

2. Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду від 19.03.2021 у справі № 400/918/21: прізвище, ім`я, по батькові; адресу місця проживання чи перебування; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

3. Витребувані дані подати до суду не пізніше 17.10.2021.

4. Попередити відповідача, що за неподання витребуваних судом доказів (даних) без поважних причин суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження.

Суддя В.В. Птичкіна