Ухвала суду № 99897360, 27.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача

27 вересня 2021 року м. Київ справа №320/7161/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

16 червня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оформлене листом від 5 січня 2021 р. №10/10-48/0508/02;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача реєстраційний номер КС051201109223 від 16 листопада 2020 р. та видати дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Нове будівництво аквакультурного комплексу по розведенню гідробіонтів зі складськими приміщеннями» на земельній ділянці площею 1,6 га, кадастровий номер 3221280801:01:041:0002 з цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Великодимерська територіальна громада, с. Богданівка.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 р. відкрито спрощене позовне провадження та призначено судового засідання.

27 вересня 2021 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі на його процесуального правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Сторони у судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на його правонаступника, дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 р. №1340 утворено Державну інспекцію архітектури та містобудування України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. При цьому пунктом 2-3 постанови визначено затвердити Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що додається, та ліквідовано Державну інспекцію містобудування.

15 вересня 2021 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №960 "Питання Державної інспекції архітектури та містобудування", пунктом 1 якої встановлено погодитися з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій про можливість здійснення Державною інспекцією архітектури та містобудування повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 2 постанови №960 передбачено визнати такими, що втратили чинність, постанови Кабінету Міністрів України згідно з переліком, що додається, у тому числі, постанова Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Відповідно до пункту 3 постанови №960 ця постанова набирає чинності з 15 вересня 2021 року.

Отже, 15 вересня 2021 р. Державна інспекція архітектури та містобудування України розпочала здійснення повноважень як орган державної влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У заяві про заміну сторони у справі представник позивача просить суд здійснити заміну неналежного відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на належного, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника слід задовольнити та замінити відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Київській області на його процесуального правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про заміну відповідача на правонаступника задовольнити.

2. Замінити відповідача у цій справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Київській області на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ - 44245840, місцезнаходження: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26)..

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.