Ухвала суду № 99897200, 24.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 вересня 2021 року м. Київ 320/2855/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства “Орлант-М” до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Приватне підприємство “Орлант-М” (Київська область, с. Шкарівка, вул. Івана Франка 15-в) з позовом в редакції від 07.04.2021 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а) Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська площа 8), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №1992926/40255840 від 01.10.2020; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 16.09.2020 № 4 до податкової накладної №35 від 31.08.2020.

У якості підстави позову позивач зазначив, що податковим органом протиправно було зупинено розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 16.09.2020 № 4 до податкової накладної №35 від 31.08.2020

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.08.2021 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідачів просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено клопотання представника відповідачів та замінено в адміністративній справі №320/2855/2 Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на його правонаступника, яким є Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

20.08.2021 судом отримано клопотання від представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву вирішено залишити без руху, у зв`язку із встановленням судом обставин пропуску позивачем встановленого Законом строку на звернення до суду.

Зокрема, для вирішення питання щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із заявленим представником відповідачів клопотанням, в ухвалі від 25.08.2021 позивачеві пропонувалося надати суду: заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №1.380.2019.006517.

16.09.2021 судом отримано заяву позивача про поновлення строків звернення до суду.

Так, у поданому клопотанні, на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2021, позивачем серед іншого вказується на те, що після досудового оскарження спірного рішення комісії відповідача 1 (скарга до відповідача 2 від 01.10.2020), позивач звернувся із відповідним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду, який було повернуто ухвалою від 26.10.2020 по справі №320/10071/20.

Як вбачається у тому числі із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про повернення позовної заяви у справі №320/10071/20 не оскаржувалась позивачем. При цьому, останній повторно звернувся до Київського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом, який було повернуто згідно ухвали суду від 12.01.2021 по справі №320/10544/20.

Зазначена ухвала суду позивачем також не оскаржувалась, оскільки мало місце чергове звернення позивача до суду 02.03.2021 із даним адміністративним позовом.

Таким чином, у поданому представником відповідачів клопотанні про залишення позову без розгляду наголошувалося на тому, що мало місце пропущення позивачем встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку на звернення до суду.

В свою чергу, у заяві від 09.09.2021 про поновлення строків звернення до суду позивач із посиланням на пункт 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641, від 09.12.2020 №1236 з 12.03.2020 на всій території України встановлювалися карантинні обмеження, а тому враховуючи вимоги чинного законодавства України та в зв`язку з сезонністю роботи підприємства позивача, наказом по підприємству №9-В від 21.12.2020 "Про запровадження дистанційної (надомної) роботи" уповноваженого представника позивача в особі директора ПП "Орлант-М" було відправлено в період з 21.12.2020 по 26.02.2021 на дистанційну роботу.

В зв`язку з цим, у вказаний період директор позивача виконував не повний обсяг роботи як в звичному режимі праці.

Позивачем зазначено, що роботу з судовими органами, в тому числі підготовку та подання документів до судових органів директор ПП "Орлант-М" здійснює особисто (одноосібно). Виконуючи роботу дистанційно (надомно) директор позивача не мав можливості до повноцінної роботи на даний період, зокрема була відсутня можливість для отримання очних консультацій у юристів з адміністративного судочинства, відвідування державних закладів, повного доступу до потрібної інформації стосовно строків для звернення з позовом до суду.

Відповідно, за доводами позивача, вказані вище обставини об`єктивно перешкоджали позивачеві в особі представника - директора ПП "Орлант-М" звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строків на звернення до суду, суд виходить зокрема з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 КАСУ передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи КАСУ та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 розділу VI КАСУ під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд зазначає, що викладені позивачем обставини, які за його твердженням об`єктивно перешкоджали звернутись до суду у встановлений Законом строк, суд не може визнати поважними, оскільки позивачем не наведено належних обґрунтувань щодо того, яким саме чином перебування уповноваженого представника позивача в режимі виконання роботи дистанційно перешкоджало отриманню необхідних юридичних консультації, у тому числі потрібної інформації щодо строків звернення до суду, зокрема у телефонному режимі, а також у зверненні до державних органів, у тому числі засобами поштового зв`язку.

Суд роз`яснює, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку поважних причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин, вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» наголошував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та заяви про поновлення строків на звернення до суду і доданих матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві на п`ять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі.

Так, частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Приватному підприємству “Орлант-М” на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.