Ухвала суду № 99897194, 24.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2021 року м. Київ № 320/9355/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши матеріали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНТОР» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНТОР» (код ЄДРПОУ 41796315, 09131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 4) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, 03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 №16032;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНТОР» (код ЄДРПОУ 41796315) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На виконання частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам процесуального Закону, ухвалою суду від 04.08.2021 позов вирішено залишити без руху та встановити позивачеві строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

12.08.2021 судом отримано клопотання позивача про усунення виявлених недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У поданій заяві позивач посилався в тому числі на те, що в силу приписів статті 102 Податкового кодексу України та зокрема правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 17.07.2019 по справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 по справі №813/4921/17, до спірних правовідносин, зокрема щодо строку звернення до суду з даним адміністративним позовом - має застосовуватись строк у 1095 днів, який обчислюється з дня отримання позивачем оскаржуваних ним рішень податкового органу.

При вирішенні питання щодо заявленого позивачем клопотання суд звернув увагу позивача на те, що предметом спору даної адміністративної справи є рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

В той же час, нормою пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

В постанові від 24.04.2020 по справі №520/6895/19 Верховний Суд зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом «або інше рішення контролюючого органу» розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

При цьому, згідно висновків колегії суддів Верховного Суду, викладених у постанові від 20.11.2020 по справі №1.380.2019.006517 строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином зважаючи на те, що позивач в межах даного адміністративного спору оскаржує рішення відповідача, яке прийняте ним 05.02.2020, а до суду позивач звернувся із адміністративним позовом 30.07.2021, має місце пропущення позивачем встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачав у поданій позивачем заяві про поновлення строку на звернення до суду належного обґрунтування заявленого ним клопотання.

Однак, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, зважаючи на положення статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, суд ухвалою від 17.08.2021 вирішив за доцільне продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування висновків суду наведених в даній ухвалі.

14.09.2021 судом отримано клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви з додатком, а саме заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, у поданій заяві позивач посилається на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 20.05.2020 №392, від 22.07.2020 №641 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, дію якого згідно постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 продовжено до 01.10.2021.

При цьому, Законом України від 30.03.2020 №540-IX, що набрав чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, наголошуючи на тому, що строк оскарження спірного рішення припав на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, позивач вказуючи на вищезазначений пункт 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України просив визнати поважними обставини, які об`єктивно перешкоджали звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

Так, щодо вказівки позивачем на пункт 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України, а саме наголошення на тому, що під час дії карантину строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжують на строк дії карантину, суд зауважує на наступному.

Відповідна редакція зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України діяла до 17.07.2020, а саме до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX.

Після внесення відповідних змін Законом №731-IX від 18.06.2020, дана норма Кодексу адміністративного судочинства України, що чинна і станом на тепер, має наступну редакцію: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, враховуючи ту обставину, що звернення позивача до суду із позовом мало місце 30.07.2021, наведений вище пункт 3 Розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України передбачає продовження пропущеного процесуального строку лише у разі встановлення судом неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд роз`яснює, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку поважних причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин, вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив.

Суд зазначає, що викладені позивачем у позові обставини справи, пояснення у заяві від 12.08.2021 щодо застосування строкових обмежень при звернення до суду з даним адміністративним позовом, та посилання на карантинні обмеження в Україні у заяві від 14.09.2021 - не містять доводів щодо необізнаності позивача про спірне рішення відповідача, а також не містять будь-яких обґрунтувань та доказів в частині наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду у встановлений Законом строк.

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних обставин, разом з доказами на їх підтвердження, які внаслідок встановлених в Україні відповідними постановами КМУ карантинними обмеженнями реально перешкоджали позивачеві дотриматись вимог процесуального Закону.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно, а не суб`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви, заяв про поновлення строків на звернення до суду та доданих матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНТОР» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.