Ухвала суду № 99897099, 27.09.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання роз`яснення судового рішення

"27" вересня 2021 р. справа № 300/77/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Берчака Романа Максимовича про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконуючого обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Берчака Романа Максимовича (надалі – відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити переведення ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в адміністративній справі № 300/77/20 залишено без змін.

22.09.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в адміністративній справі № 300/77/20. Вказана заява мотивована незрозумілістю судового рішення в частині, які складові заробітної плати, слід врахувати для розрахунку, пенсії при переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

У зв`язку із перебуванням судді Панікара І.В., що здійснював розгляд справи № 300/77/20 по суті у відпустці з 09.08.2021 по 08.10.2021, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви про роз`яснення судового рішення по справі №300/77/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021, вказану заяву передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідач просить суд роз`яснити рішення в частині, які складові заробітної плати, слід врахувати для розрахунку, пенсії при переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу", натомість у резолютивній частині рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити переведення ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця.

Відтак, суд зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в адміністративній справі № 300/77/20 прийняте у межах заявлених позовних вимог та є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Окрім того, подана представником Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку та способу його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду від 10.03.2020, а саме які складові заробітної плати, слід врахувати для розрахунку, пенсії при переведенні ОСОБА_1 із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

Оскільки при дослідженні змісту поданої представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що поставлені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що мотиви, які просить роз`яснити Головне управління зазначені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 300/77/20 та не наведені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду у цій справі. При цьому, під час розгляду по суті справи № 300/77/20 не були предметом дослідження складові заробітної плати для проведення розрахунку пенсії при переведенні ОСОБА_1 , а предметом спору було право останньої на переведення із пенсії за віком на пенсію державного службовця відповідно до Закону України "Про державну службу".

В зв`язку із вищенаведеним, суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 в адміністративній справі № 300/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області Берчака Романа Максимовича про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.