Рішення № 99896329, 24.09.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Житомир

справа № 240/3783/21

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2021 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/300273/1 від 25.11.2020 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 908 (дев"ятсот вісім) грн 00 (нуль) коп.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання (за вх.№48467/21), у якому просить суд вирішити питання про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на приписи ст.4, ч.9 ст.205 та ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою та третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною четвертою ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем і адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем укладено Договір про надання правової допомоги №08/02/1 від 08.02.2021 (далі - Договір). Відповідно до Договору за надання правової допомоги позивач сплачує 14000 грн (а.с. 105-109).

Документ, що підтверджує надання адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем та отримання ОСОБА_1 правової допомоги є Акт приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №08/02/1 про надання правової допомоги від 08.02.2021, підписаний сторонами, який містить перелік виконаних робіт (наданих послуг) та домовленість між сторонами, що гонорар адвоката становить 9000 грн (а.с. 110-111).

Відповідно до п.2.1 Договору та згідно з Актом приймання-передачі наданої правової допомоги за договором №08/02/1 про надання правової допомоги від 08.02.2021, адвокат Касянчук Сергій Вікторович надав ОСОБА_1 правову допомогу у справі щодо оскарження в Житомирському окружному адміністративному суді рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/300273/1 від 25.11.2020 про коригування митної вартості товару. Вартість виконаних робіт (наданих послуг) визначена в розмірі 9000 грн (а.с.105-109, 110-111).

Оплата позивачем правової допомоги підтверджується квитанцією від 20.08.2021 у розмірі 9000 грн (а.с.112).

Враховуючи предмет даного спору, обсяг та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, відсутність судових засідань, доказів про витребування адвокатом будь-яких документів, подання клопотань тощо), обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч.5 ст.134 КАС України.

Суд не оспорює право адвоката самостійно визначати гонорар, однак, у даному випадку, не може вважати, що при встановленні такого розміру гонорару в погодинному обрахунку була врахована складність справи та інші істотні обставини.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума на професійну правничу допомогу не є співмірною зі складністю справи та іншими істотними обставинами, а тому, вартість такої послуги, а саме 9000 грн є необґрунтованою і завищеною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір вказаних витрат в межах даної справи необхідно зменшити до 5000 грн, що буде справедливим і співмірним.

Вирішуючи вказану заяву, суд також враховує рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України" (заява № 19336/04), в якому зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Також, у цьому рішенні ЄСПЛ підкреслив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката пов`язана з розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню частково, шляхом відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Київської митниці Держмитслужби.

Вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення відкладалось у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 01.09.2021 по 15.09.2021.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) про стягнення витрат на правову допомогу у справі за його позовом до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8 А, Київ 124, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п"ять тисяч) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Додаткове рішення складено в повному обсязі 24 вересня 2021 року.