Ухвала суду № 99895581, 27.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року Справа №160/16803/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування нарахування в інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати нарахування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 з єдиного соціального внеску в розмірі 37 788,74 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки шляхом виключення боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37 788,74 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що під час підготовлення документів для виїзду за кордон, ОСОБА_1 зареєструвавшись в електронному кабінеті платника податків дізналась, що за останньою обліковується податковий борг у розмірі 37 788,74 грн. Враховуючи те, що позивач не є фізичною особою-підприємцем, не отримувала від контролюючого органу ніяк податкових повідомлень-рішень про нарахування податкового боргу, не подавала ніяких декларацій, на підставі яких могли виникнути податкові зобов`язання, остання звернулася до Нікопольської ОДПІ за роз`ясненням з метою встановлення підстав нарахування в інтегрованій картці платника податкового боргу у розмірі 37 788,74 грн. Фахівцями контролюючого органу детально роз`яснено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області самостійно нараховано в автоматичному режимі/в інтегрованій картці платника з єдиного соціального внеску мені, як фізичній особі /- підприємця)», податковий борг у розмірі 37 788,74 грн. оскільки за їхніми даними, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області як ФОП з 2005 року. Скасовувати самостійно нараховані податкові зобов`язання контролюючий орган не вправі, оскільки вважає позивача діючою фізичною особою - підприємцем. З такою позицією контролюючого органу позивач не погоджується, вважає її не законною та такою, що порушує її майнові права, оскільки остання не є фізичною особою - підприємцем, не здійснює господарську діяльність, відповідно чого у контролюючого органу відсутні будь-які правові підстави самостійно нараховувати їй податкові зобов`язання з єдиного соціального внеску.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що при складанні тексту ухвали від 22.09.2021 року допущена описка в першому абзаці вступної, першому абзаці описової та першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме помилково не зазначено другого відповідача - «Державну податкову службу України».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Оскільки судом при складані повного тексту ухвали зроблено технічну описку, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року вказавши другого відповідача по справі - «Державну податкову службу України».

Абзац перший вступної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 вересня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача – 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування нарахування в інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, зобов`язання вчинити певні дії.»

Абзац перший описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 вересня 2021 року викласти у наступній редакції:

« 17 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача – 2 Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд.»

Абзац перший резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 вересня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача – 2 Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування нарахування в інтегрованій картці платника єдиного соціального внеску, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.»

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник